不以成敗論英雄辯論賽
不以成敗論英雄辯論賽1
不以成敗論英雄。
第一，一個具備了杰出才能、品質的英雄是否取得外在功業上的成功，還要受到天時、地利、人和，等等客觀因素的影響。
南宋時的岳飛精忠報國,文韜武略，但卻因為生不逢時，未遇明主，最后只能壯志未酬地屈死“風波亭”。三國時的孔明，運籌帷幄，決勝千里。但卻因為屬國地力不濟，實力太弱，到頭來只落得“出師未捷身先死，常使英雄淚滿襟”。而有“力拔山兮”氣概的西楚霸王項羽，最終也因為人和不得，而在四面楚歌聲中自刎烏江。
正是因為成敗之中包含著天時、地利、人和等等不以人的意志為轉移的客觀因素，我們才會對那些在失敗面前表現出浩然之氣的悲劇英雄肅然起敬。當雄姿英發的周瑜無奈地感慨“既生瑜，何生亮”時，我們能否認他是英雄嗎?當兵敗被俘的文天祥在獄中高歌“人生自古誰無死，留取丹心照汗青”時，我們能否認他是英雄嗎?英雄也是有血有肉的人，在追求各種目標的過程中，他們有成功，也有失敗。成敗不過是一時一事的，惟有超越成敗的精神才更能彰顯出英雄的本色。如果拿上一把僵化刻板的成敗尺子，又怎么指望能量得出“驚天地，泣鬼神”的英雄氣概呢?
第二，以成敗論英雄的觀點，片面地夸大了功利的意義。因此在實踐中是有害的，它誘導人們為了達到目標可以不擇手段。一個人只要成功了，無論手段多么卑劣，都照樣可以摘取英雄的桂冠。如此以來，前有赫赫英名牽引，后有滾滾利益推動，“天下熙熙皆為利來，天下攘攘皆為利往”。這本已功利的世界還會變成什么樣子，實在令人不敢想象。
正是因為的觀點，以成敗論英雄存在以上兩點錯誤，因此我認為，不以成敗論英雄。
不以成敗論英雄辯論賽2
綜觀關羽的一生，既有千里走單騎，又有兵敗走麥城。成功之中，我們發現他的非凡才略，過人膽識，于失敗之中，我們同樣看到了大義凜然，威武不屈。請大家想一想，為什么成功時，失敗時，我們都說關羽是一個英雄呢?這恰恰說明，英雄本色超越了成敗而存在。這就像燕瘦環肥，各盡其美，正因為美本身并不以胖瘦而論。以成敗論英雄，就像是以胖瘦去論美人，其結果只能是褻瀆英雄，唐突佳人。
英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之處，也有凡人的弱點，而成敗不過是一時一事的結果。決定成敗結果的因素有很多，既有英雄本人的主觀努力，也有不以人的意志為轉移的天時、地利、人和等等的客觀因素。方寸之地，如何容得下東海蛟龍，成敗之尺又如何評判得出驚天動地的英雄氣概呢?
正因為如此，當文天祥、史可法，一路兵敗如山倒，仍然奮然抗爭時，沒有人會說他們不是英雄。當斯巴達克斯和他的戰友們面對強大的羅馬軍團流盡最后一滴鮮血的時候，沒有人會說他們不是英雄。當蘇格蘭的華萊士臨刑之前高呼自由二字的時候，高尚的人們將無法抑制他們激動的淚水。
然而，當成敗成為評判英雄的尺度時，英雄身上那種崇高的精神品質就會被我們淡忘了。當成功成為衡量英雄的標準時，手段就變得無關緊要。于是，卑鄙成為卑鄙者的`通行證，而高尚只能成為高尚者的墓志銘。如此急功近利，不擇手段的英雄觀對于當今工具理性膨脹，人文精神衰微的現實社會來說，到底是會純化我們的道德，還是會泯滅我們的良知，不是一目了然嗎?以成敗論英雄，看得見英雄的功業，看不見英雄的氣節;看得見英雄的意氣風發，看不見英雄的愴然失意;看得見功成名就的正劇英雄，卻看不見壯志未酬的悲劇英雄。
今天，我們呼喚英雄，是因為英雄身上寄托了我們崇高的情感，我們景仰英雄，是因為英雄身上凝聚著我們超越平庸的理想。當我們面對著大漠孤煙，長河落日的瑰麗景象時，會深深地為大自然雄渾的氣勢所感動。同樣，當我們面對著悲歌慷慨，壯懷激烈的英雄事跡時，又會被英雄身上那種超越成敗的恢弘氣度所折服。
古往今來，英雄之氣于天地之間馳騁，在不同的境遇中演化出無窮的故事，或~慷慨激昂，或悲壯雄渾，然而不變的是英雄身上那種超越成敗的杰出的才能與品質，非凡的膽略與豪情。“滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄”，而當是非成敗轉頭成空，最終留下的，是一段激昂與天地之間，不能為成敗所論的英雄氣概。
不以成敗論英雄辯論賽3
關羽，兵敗麥城，但不失為忠勇仁義的猛將;趙云一生百戰百勝，令敵人聞名喪膽，但敗于姜維，只為成就諸葛軍師計謀，并收服伯約。
近代的變法，雖最終失敗，但也成就了梁啟超這樣的文人;孫中山，最終讓位袁世凱，但仍被尊稱為國父，西安事變，最終以釋放蔣某為終，但張學良和楊虎城仍然是英雄。
至于抗日戰爭和解放戰爭，我解放軍不及一城一地得失，敗過很多次，但最后仍然是人民心目中最可愛的人。
二戰時德國的將領們，古德里安指出的裝甲兵理論是現代各國的陸軍用兵理論，但他敗了。隆美爾的用兵方略不是任何一個盟軍將領能企及的，當之無愧的英雄，他也敗了，曼施坦因，閃電伯爵，沒有他，法國不會那么輕易投降，他最后也敗了，拿破倫，世界上誰說他不是英雄誰就不食人間煙火，但他也敗了，還有巴黎公社等，英雄是個人的素質和能力，不是以勝敗來定論的，如果一定要勝利才是英雄，那蔣某打敗日本也算英雄了?
諸葛亮自古以謀略見長，六出祁山而沒有出來周渝被諸葛亮三氣而死曹操火燒赤壁落荒而逃關羽敗走麥城不能以成敗論英雄自古以來沒有長勝將軍
論點：
1.失敗是成功之母(古人總結出來的，是富有經驗的)
2.人的一生中不可能事事成功，必有失敗。如果失敗多次，只是給自己積累更多的經驗，經過多次失敗，終究會成功，不能以成敗論英雄
3.愛迪生電燈的發明，一次就成功了么?
4.在辯論過程中，反方必定舉出一些一次成功為英雄的例子，要以這類人是少數，是特別為理由，反駁掉。(例：一次成功為英雄的100個人里能有幾個?所以，從總的來說，不能以成敗論英雄)
不以成敗論英雄辯論賽4
以成敗論英雄最大的不可取之處，就是它論不出英雄來。我可以有三個方面來證明這一點。
第一，從成功的方面看，如果成功了就是英雄，我們可以得出結論。當上了駙馬爺的陳世美不可不謂是個英雄。洞房花燭夜，金榜題名時，難道不是一個窮秀才夢寐以求的成功嗎?二戰初期的希特勒不可不謂是個英雄，創建第三帝國，鐵騎橫掃歐洲，他不是成功的在一天內就占領了丹麥，40天就打敗了法國嗎?而至于南宋的秦檜更是一個不可多得的一世英雄，他成功地當上了宰相，成功地除掉了岳飛，更是成功地出賣了國家。但是我想問對方同學，你們真的認為這些人是英雄嗎?
第二，從失敗的方面看，如果失敗了就不是英雄，我們又可以得出結論，荊軻不再是英雄，因為他舍身入秦的兩大目標，刺殺嬴政和逼秦議和均以失敗而告終。布魯諾也不再是英雄，因為他既未能說服當時的民眾相信日心說，也沒能逃脫宗教裁判所的追捕。至于國父中山先生，自辛亥革命之后，就更稱不上是一個英雄了。二次革命失敗，護國運動失敗，護法運動還是失敗，總理遺囑不是也說“革命尚未成功，同志仍需努力”嗎?但是我還想請問對方同學，他們真的不是英雄嗎?
第三，把成敗綜合起來看，成敗作為相對的概念總是存在于一定的競爭之中，競爭一方的成，就意味著另一方的敗。于是我們可以得出第三個結論，任何競爭的結果都是一方英雄，一方狗熊。那么荷馬筆下的特洛伊戰爭，金戈鐵馬，十年鏖戰，難道希臘聯軍主將阿卡流斯是英雄，失敗的特洛伊軍主將赫克托爾就不是英雄嗎?那么楚漢相爭，逐鹿中原，難道開創了大漢王朝的劉邦是英雄，烏江自刎的西楚霸王項羽就不是英雄嗎?那么魏、蜀、吳三國鼎立，豪杰輩出，難道僅僅因為最后三家歸晉，就只有司馬氏才是真英雄嗎?那后人又何來的“天下英雄誰敵手，曹劉，生子當如孫仲謀”的感嘆呢?
可見，以成敗論英雄其結果只能是假英雄大行其道，真英雄紛紛落馬。分明是英雄相惜，棋逢對手，偏偏也要分出個成王敗寇。所以，我說不以成敗論英雄!
不以成敗論英雄辯論賽5
關羽，兵敗麥城，但不失為忠勇仁義的猛將;趙云一生百戰百勝，令敵人聞名喪膽，但敗于姜維，只為成就諸葛軍師計謀，并收服伯約。
近代的變法，雖最終失敗，但也成就了梁啟超這樣的文人;孫中山，最終讓位袁世凱，但仍被尊稱為國父，西安事變，最終以釋放蔣某為終，但張學良和楊虎城仍然是英雄。
至于抗日戰爭和解放戰爭，我解放軍不及一城一地得失，敗過很多次，但最后仍然是人民心目中最可愛的人。
二戰時德國的將領們，古德里安指出的裝甲兵理論是現代各國的陸軍用兵理論，但他敗了。隆美爾的用兵方略不是任何一個盟軍將領能企及的，當之無愧的英雄，他也敗了，曼施坦因，閃電伯爵，沒有他，法國不會那么輕易投降，他最后也敗了，拿破倫，世界上誰說他不是英雄誰就不食人間煙火，但他也敗了，還有巴黎公社等，英雄是個人的素質和能力，不是以勝敗來定論的，如果一定要勝利才是英雄，那蔣某打敗日本也算英雄了?
諸葛亮自古以謀略見長，六出祁山而沒有出來周渝被諸葛亮三氣而死曹操火燒赤壁落荒而逃關羽敗走麥城不能以成敗論英雄自古以來沒有長勝將軍
論點：1.失敗是成功之母(古人總結出來的，是富有經驗的)2.人的一生中不可能事事成功，必有失敗。如果失敗多次，只是給自己積累更多的經驗，經過多次失敗，終究會成功，不能以成敗論英雄3.愛迪生電燈的發明，一次就成功了么?4.在辯論過程中，反方必定舉出一些一次成功為英雄的例子，要以這類人是少數，是特別為理由，反駁掉。(例：一次成功為英雄的100個人里能有幾個?所以，從總的來說，不能以成敗論英雄)
【不以成敗論英雄辯論賽】相關文章：
不以成敗論英雄辯論賽辯論材料11-17
不以成敗論英雄辯論賽辯論稿08-08
成敗論英雄辯論賽（精選7篇）05-24
是否以成敗論英雄辯論賽辯詞11-20
職場新人 不以收入論英雄12-07
以成敗論英雄辯論賽主持稿范文（精選5篇）10-01
以成敗論英雄是不可取的一辯陳詞11-20
大學生創業不應以成敗論英雄07-12
不以物喜，不以己悲12-18