1. <tt id="5hhch"><source id="5hhch"></source></tt>
    1. <xmp id="5hhch"></xmp>

  2. <xmp id="5hhch"><rt id="5hhch"></rt></xmp>

    <rp id="5hhch"></rp>
        <dfn id="5hhch"></dfn>

      1. 溫飽是談道德的必要條件正方三辯辯詞

        時間:2021-01-15 10:58:59 辯論賽 我要投稿

        溫飽是談道德的必要條件正方三辯辯詞

          溫飽和道德有什么必要的聯系呢?溫飽是談道德的必要條件嗎?下面讓我們來看看辯手們是怎么進行辯論的吧。下面是小編搜集整理的溫飽是談道德的必要條件正方三辯辯詞,歡迎閱讀。更多資訊請繼續關注辯論賽欄目!

          吳xx(正方三辯):各位好!關于今天的辯題,我方的定義跟對方的定義不一樣。但是對方沒有針對我方的定義作出答復,只一廂情愿的在對方的定義上加強發揮而已。我們比較一下雙方的定義又有什么不同。

          正方基本上沒有定義。

          首先對溫飽,我們提出的溫飽是相對溫飽的概念,所講的饑寒只是指社會一般人、中產階級的人的饑寒的定義,并不是對方講的那個饑寒。所以我們并沒有承認對方的定義。如果照這個定義來講,饑寒是什么樣的呢?根據生物學的研究,長期饑寒,熱量不足以維持生命,就會發生突變,甚至死亡。對方舉出新加坡的例子。新加坡在發展的時候,是饑寒的嗎?大家都沒有飯吃嗎?

          不說要比說了好,此處對“溫飽”的界定,不僅于己方無益,反而有害。“中產階級的人的饑寒”是什么呢?那是偶爾少吃了一頓飯,少穿了一件衣,這是不可能危及生存的,至多不過是得個傷風感冒什么的。如果這樣就可以不談道德了,可見正方將道德置于何等次要的位置。這顯然與正方是極不利的。

          同時,對方的那個饑寒又是什么呢?正方應指出來,否則評判與聽眾便不知所云。

          “我們并沒有承認對方的定義”這句話頗有些理屈詞窮的感覺。

          其次,談到道德,道德是大家都能實踐的規范。大家都不能夠實踐的規范,不叫做道德。對方只舉出圣人英雄的例子。正因為大家都做不到,所以大家都贊揚他,這是一種超道德行為,這不是道德。譬如說,一個醫生冒著生命的危險,到瘟疫橫行的地區去行醫,大家贊美他。但是另外一個醫生不去,大家會用道德譴責他嗎?不會。所以道德不是超道德,對方定義錯誤。如果那是道德的話,大家不要在這里辯論,不要在這里聽辯論,大家去索馬里呀。關于道德的起源,第一,先有社會,在資源制度悉有的情況下才會產生道德。如果十個人在沙漠中,只有一塊面包,那可能產生道德嗎?大家搶都來不及。

          將超道德從道德中劃分出來,這是非常聰明的,倘若能與一辯對“談道德”的界定遙相呼應,其效果將會極佳。

          后面的比方很不妥當,因為搶與讓兩種情況都可能出現,這要視這十個人的道德修養而定,F實中,“讓”的例子并非沒有。

          “那可能產生道德嗎?”這句問話似乎是想告訴人們,這十個人本來是根本沒有什么道德的。但這樣一來,這個例子就不好理解了,這十個人是一生下來就在與世隔絕的沙漠,還是從沙漠外誤入的呢?從辯手的意圖看,顯然不是指前者;而后者則本身是已經有了道德修養的。

          道德是這樣產生的,必須資源、制度悉有。資源要有,而且你分配后要達到溫飽,才能產生道德,分配后不能達到溫飽,也不會產生道德,這是人類學的研究。從道德跟溫飽的邏輯關系看,人的溫飽需求是與生俱來的,但是道德的產生是人類形成社會之后才產生的。道德的目的是維持社會的和諧,所以在人生存的前提下,才有社會,才能談道德,才能談道德和諧。所以談道德必須以溫飽為前提。

          道德產生的'過程闡述得較好,但仍然有一些毛病。“必須資源、制度悉有”這句話中的“制度”指的是什么呢?它包含了道德規范嗎?我們知道,制度不僅包含了道德規范,而且它應該是建立在道德規范的基礎之上的,這是一個明顯的循環論證。第二個問題是概念使用的不一致,“人的溫飽需求”中的“人”是普通概念,而“人類”則是集合概念,這兩個概念不能混合使用。表面上看來似乎問題不大,其實對正方造成的危害是很大的。“人的溫飽需求”指的是每一個人,包括今天的每一個人,這個“人”的求生存,顯然是在一個道德規范較為完善的社會中進行的,他所面臨的是建立自身的道德價值觀念,而不是建立社會的道德價值體系。因此,這兩者不能混為一談。由于沒有注意到這一點,正方在辯論過程中,多次將個人的例子來取代應該使用社會或人類的例子,例如前面沙漠中十人一塊面包的例子等等,從而造成了論證的邏輯混亂。

          在我方的定義來看,我們談道德不能脫離溫飽。如果在衣食充足的情景之下,在路上看中學生募款,我可以捐出身上的零錢給他,但是我不能把我身上所有的錢、我的全部收入給他。因為考慮我的收入,我做得到的就是這些。

          若將“我”換成“我們”效果會好一些。

          不過,這個例子缺乏說服力,因為正方要論證的是只有在溫飽的基礎上才能建立道德,而不是論證實行道德要以溫飽為限度。

          如果再考慮一個饑寒的情形,一個小孩子衣裳襤褸,吃不飽,偷了我一塊面包,我會用道德譴責他嗎?不會。所以我方說:人的生存和溫飽是他的全部需要。你不能用社會的需要去剝奪他就那么一點點生存和溫飽。人一生只有一次,你不能用社會逼人。假如我們現在十個人投票,贊成說將對方的第三辯的財富充公,來滿足大家的需要。這是公認的,這樣是對的嗎?謝謝。

          “人的生存和溫飽是他的全部需要”這句話是有問題的。后面的問題設計得很不好,沒有扣住溫飽是必要條件這個命題,反而將命題轉移了。

        【溫飽是談道德的必要條件正方三辯辯詞】相關文章:

        溫飽是談道德的必要條件辯詞分析【薦讀】01-21

        談網絡社會道德存在的三種現象08-29

        論文答辯詞總結08-05

        談對會計道德的幾點看法的論文10-20

        項目成功的必要條件11-08

        公司上市的必要條件10-17

        英語畢業論文答辯詞08-16

        什么是護士職業道德03-24

        HR是如何給自己談加薪的03-30

        談中國哲學視角下的當今道德現狀11-10

        国产高潮无套免费视频_久久九九兔免费精品6_99精品热6080YY久久_国产91久久久久久无码

        1. <tt id="5hhch"><source id="5hhch"></source></tt>
          1. <xmp id="5hhch"></xmp>

        2. <xmp id="5hhch"><rt id="5hhch"></rt></xmp>

          <rp id="5hhch"></rp>
              <dfn id="5hhch"></dfn>