金融危機(jī)與公允價(jià)值計(jì)量會(huì)計(jì)畢業(yè)論文
發(fā)自美國(guó)的金融危機(jī)讓公允價(jià)值面臨著嚴(yán)重的考驗(yàn),由于金融危機(jī)愈演愈烈,很多人把矛頭指向“公允價(jià)值”, 公允價(jià)值在國(guó)際上面臨著尷尬的處境。那么,公允價(jià)值在金融危機(jī)中扮演了什么角色?如何改進(jìn)公允價(jià)值的應(yīng)用以加強(qiáng)市場(chǎng)約束和促進(jìn)金融穩(wěn)定,是當(dāng)今理論界不得不面對(duì)的一個(gè)課題。
一、公允價(jià)值的本質(zhì)
國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)在《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第32號(hào)——金融工具:表露和列報(bào)》(IAS32)中將公允價(jià)值定義為:公允價(jià)值是指熟悉情況和自愿的各方在一項(xiàng)公平交易中能夠?qū)⒁豁?xiàng)資產(chǎn)進(jìn)行交換或?qū)⒁豁?xiàng)負(fù)債進(jìn)行結(jié)算的金額。而美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)在《則務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第157號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量》( SFAS157)中將公允價(jià)值定義為:公允價(jià)值是計(jì)量日市場(chǎng)參與者在有序交易中出售資產(chǎn)所獲得的或轉(zhuǎn)移負(fù)債所支付的價(jià)格。我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》對(duì)公允價(jià)值的定義與IAS32相近,將其定義為:在公允價(jià)值計(jì)量下,資產(chǎn)和負(fù)債按照在公平交易中熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕痤~計(jì)量。其中,SFAS157的公允價(jià)值定義被以為是目前最規(guī)范、最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹９蕛r(jià)值計(jì)量被國(guó)際上廣泛認(rèn)可與應(yīng)用的最大理由是:其較之歷史本錢(qián)計(jì)量能使會(huì)計(jì)信息更具相關(guān)性。
從目前的理論界來(lái)看,對(duì)公允價(jià)值本質(zhì)的熟悉主要有兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)以為,公允價(jià)值是一種單獨(dú)的屬性或是歷史本錢(qián)、現(xiàn)行本錢(qián)、現(xiàn)行市價(jià)、現(xiàn)值等屬性的組合屬性。比如,葛家澍、徐躍(2006)以為:公允價(jià)值是與市場(chǎng)價(jià)格、歷史本錢(qián)及現(xiàn)行本錢(qián)有所區(qū)別的一種新的計(jì)量屬性。市場(chǎng)價(jià)格是公允價(jià)值的基礎(chǔ),甚至可以說(shuō)是公允價(jià)值的最佳估計(jì)。常勛(2004)指出,公允價(jià)值盡不是一個(gè)獨(dú)立的新的計(jì)量屬性,公允價(jià)值的概念實(shí)際上已“嵌進(jìn)”了各種計(jì)量屬性,使公允價(jià)值成為一種復(fù)合(或綜合)的計(jì)量屬性。王建成、胡振國(guó)(2007)以為:公允價(jià)值是一種在“現(xiàn)行市價(jià)”和“現(xiàn)值”基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的具有“復(fù)合”性質(zhì)的計(jì)量屬性,基于“時(shí)態(tài)觀”是其明顯特征之一,其計(jì)量基礎(chǔ)是現(xiàn)行的或正在進(jìn)行的市場(chǎng)交易,而不是已有的交易意愿以及由此達(dá)成的契約。宋京津(2008)以為,公允價(jià)值是其他計(jì)量屬性(歷史本錢(qián)、重置本錢(qián)、變現(xiàn)價(jià)值、現(xiàn)值等)在“真實(shí)與公允”觀上的體現(xiàn),假如說(shuō)其他計(jì)量屬性是種靜態(tài)的計(jì)量(現(xiàn)在發(fā)生、現(xiàn)在重置、現(xiàn)在處置或未來(lái)折現(xiàn)),那么公允價(jià)值就是一種動(dòng)態(tài)的計(jì)量。另一種觀點(diǎn)以為,公允價(jià)值本身是一個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),它是一種基于市場(chǎng)信息的評(píng)價(jià),只是一種估計(jì)值。比如,李明輝(2001)指出,公允價(jià)值是價(jià)值計(jì)量,而不是本錢(qián)計(jì)量,該金額是雙方都愿接受的公允交易的價(jià)格,并且交易應(yīng)本著自愿的原則進(jìn)行,交易雙方的信息不對(duì)稱程度應(yīng)盡可能地小。盧永華、楊曉軍(2000)以為:公允價(jià)值計(jì)量屬性反映的是現(xiàn)值,但不是所有計(jì)量現(xiàn)值的屬性都能作為公允價(jià)值。公允價(jià)值的本質(zhì)是一種基于市場(chǎng)信息的評(píng)價(jià),是市場(chǎng)而不是其它主體對(duì)資產(chǎn)或負(fù)債價(jià)值的認(rèn)定。
可見(jiàn),公允價(jià)值是指理智的雙方在一個(gè)開(kāi)放的、不受干擾的市場(chǎng)中,在同等、相互之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)的情況下,自愿進(jìn)行交換的現(xiàn)行市價(jià)或未來(lái)現(xiàn)金流量現(xiàn)值。公允價(jià)值力圖表明,它是一種公平交易的價(jià)格,它具有很強(qiáng)的主觀性,不同的人對(duì)同一交易的判定可能不同,即使同一人對(duì)待同樣的交易,也可能因時(shí)間、環(huán)境的改變而持有不同的觀點(diǎn)。
二、公允價(jià)值對(duì)金融危機(jī)的影響綜述
目前,對(duì)公允價(jià)值在金融危機(jī)中作用的熟悉主要有以下三種觀點(diǎn):
(一)公允價(jià)值本身并沒(méi)有錯(cuò)誤,錯(cuò)誤在于人們錯(cuò)誤地使用了公允價(jià)值
持該種觀點(diǎn)的人以為:受困于美國(guó)不斷惡化的信貸危機(jī)的金融機(jī)構(gòu)將公允價(jià)值會(huì)計(jì)作為替罪羊,其目的是試圖轉(zhuǎn)移重點(diǎn),真正的.根本因素是機(jī)構(gòu)內(nèi)部錯(cuò)誤的經(jīng)營(yíng)決策、規(guī)避會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的行為和市場(chǎng)缺乏監(jiān)管、規(guī)范。比如,特許金融分析師協(xié)會(huì)以為:公允價(jià)值是計(jì)量衍生品等金融工具最具透明性的方法。公允價(jià)值會(huì)計(jì)處理和表露為投資者提供了關(guān)于當(dāng)前市場(chǎng)情況和遠(yuǎn)期分析的信息,公允價(jià)值本身并沒(méi)有引起任何損失,而是客觀反映了企業(yè)的處境,為投資者提供完全透明的信息,對(duì)全球市場(chǎng)承受當(dāng)前的混亂局面并防止未來(lái)的泡沫和相關(guān)的經(jīng)濟(jì)紊亂至關(guān)重要,對(duì)會(huì)計(jì)計(jì)量方法橫加指責(zé)的方式無(wú)益于重建投資者的信心,只有公允價(jià)值得到廣泛應(yīng)用,投資者才能正確評(píng)估和計(jì)量風(fēng)險(xiǎn)。再如,德勤亞太區(qū)金融服務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人菲利普·哥特說(shuō):“公允價(jià)值只是把情況表現(xiàn)出來(lái),市場(chǎng)波動(dòng)的影響被公允價(jià)值準(zhǔn)則所捕捉,但次貸危機(jī)并不是由它而引起的。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則盡其所能做到信息透明性,一旦透明,這個(gè)信息可能有點(diǎn)刺耳,但正是其目的之所在。通過(guò)市場(chǎng)不斷調(diào)整,讓大家正確對(duì)待這個(gè)題目。而改變會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,比如停止使用公允價(jià)值,正如起火后,關(guān)掉火警警報(bào),火不會(huì)自己滅掉一樣�！�
(二)在金融危機(jī)中公允價(jià)值暴露了它自身的缺點(diǎn)
持該種觀點(diǎn)的人以為,一個(gè)好的準(zhǔn)則,既要有利于防止和減少市場(chǎng)的不正常波動(dòng),又要能夠在市場(chǎng)一旦出現(xiàn)波動(dòng)時(shí)起到熨平波峰的作用。按照美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)的規(guī)定,企業(yè)應(yīng)該對(duì)金融工具按公允價(jià)值計(jì)量,而公允價(jià)值的最佳代表是活躍市場(chǎng)的公然報(bào)價(jià)。在美國(guó)次貸危機(jī)中,他們的確看到了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公允計(jì)價(jià)計(jì)量中存在的一些題目:“公正和公然”的缺失使得市場(chǎng)的定價(jià)體系出現(xiàn)了嚴(yán)重的混亂,使得各金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了不但比最先預(yù)估數(shù)據(jù),甚至可能是比實(shí)際損失更為巨大的賬面損失。由于企業(yè)實(shí)施了以市場(chǎng)定價(jià)的公允價(jià)值記賬的方法,必須定期根據(jù)金融產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值來(lái)確定自已資產(chǎn)負(fù)債表上相關(guān)資產(chǎn)的賬面價(jià)值,這就導(dǎo)致該企業(yè)自次貸危機(jī)以來(lái)不斷爆出巨額的資產(chǎn)減值,而資產(chǎn)減值的過(guò)程同時(shí)就是暴露虧損的過(guò)程(徐蘊(yùn)頡,2008)。在資金活動(dòng)性較強(qiáng)的環(huán)境里,以公允價(jià)值計(jì)量的利潤(rùn)同樣被高估,以公允價(jià)值計(jì)量反映的會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性大幅度下降,甚至成為進(jìn)一步推動(dòng)金融投機(jī)的催化劑,泡沫越吹越多。當(dāng)泡沫破裂以后,資產(chǎn)回回正常價(jià)值,公允價(jià)值計(jì)量使企業(yè)資產(chǎn)大幅度縮水,利潤(rùn)大幅度下降甚至出現(xiàn)嚴(yán)重的虧損,金融危機(jī)由此產(chǎn)生。在資金活動(dòng)性較弱的環(huán)境里,資產(chǎn)往往被低估,以公允價(jià)值計(jì)量的利潤(rùn)被低估,以公允價(jià)值計(jì)量反映的會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性不高,使投資者對(duì)低迷的金融環(huán)境更加悲觀(趙鵬飛,2008)。從信息觀的觀點(diǎn)來(lái)看,會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)向投資者傳遞信息,信息作用的結(jié)果是改變了投資者的預(yù)期,進(jìn)而影響投資者對(duì)公司價(jià)值的評(píng)估和市場(chǎng)定價(jià)。因而,公允價(jià)值會(huì)計(jì)只是通過(guò)財(cái)務(wù)報(bào)表提供公司各項(xiàng)資產(chǎn)要素的公允價(jià)值信息,而不是提供整個(gè)公司的公允價(jià)值信息,這意味著公允價(jià)值會(huì)計(jì)反映的公司價(jià)值還是相對(duì)的,在未來(lái)的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi),公允價(jià)值會(huì)計(jì)仍然不能完全反映公司的價(jià)值和財(cái)富變動(dòng)的信息(黃學(xué)敏,2004)。
(三)公允價(jià)值計(jì)量在很大程度上助長(zhǎng)了金融危機(jī)
持該種觀點(diǎn)的人以為:1.公允價(jià)值隨市場(chǎng)波動(dòng)而變動(dòng),價(jià)值變動(dòng)隨意性很大,在不斷低迷的市場(chǎng)中,公允價(jià)值計(jì)量要求不斷對(duì)金融資產(chǎn)重新計(jì)價(jià),賬面價(jià)值大幅縮水,進(jìn)而引起大規(guī)�？只�,使得后果不斷惡化。2.公允價(jià)值并不能反映金融資產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值,盡管目前證券的市場(chǎng)價(jià)值不斷下降,但金融機(jī)構(gòu)仍然持有資產(chǎn)而沒(méi)有意圖低價(jià)出售,按照公允價(jià)值會(huì)計(jì)的要求,卻要承擔(dān)資產(chǎn)減值的損失。3.部分資產(chǎn)支持證券的市場(chǎng)己經(jīng)失靈,大量持有該類(lèi)證券的機(jī)構(gòu)取得緊跟市場(chǎng)的價(jià)格出現(xiàn)困難,按照其他方法確認(rèn)公允價(jià)值又缺少實(shí)務(wù)指南,在現(xiàn)行市場(chǎng)條件下,確定一些證券的公允價(jià)值幾乎不可能。
三、完善公允價(jià)值應(yīng)用的思考
公允價(jià)值計(jì)量被國(guó)際會(huì)計(jì)界以為是最恰當(dāng)也最具相關(guān)性的計(jì)量屬性。任何一種計(jì)量屬性都有其局限性,公允價(jià)值從本質(zhì)上講僅是一種公允價(jià)格,價(jià)格不是價(jià)值,價(jià)格波動(dòng)頻繁,對(duì)于金融產(chǎn)品而言更是如此。公允價(jià)值僅是計(jì)量日的一種假設(shè)或潛伏的現(xiàn)金流,在假設(shè)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的過(guò)程中,公允可能已變成不公允,有時(shí)哪怕這個(gè)過(guò)程很短暫,也意味著公允價(jià)值計(jì)量的相關(guān)性并不具有真正意義上的相關(guān)。因此,對(duì)公允價(jià)值計(jì)量的相關(guān)性要辨證地看待,公允價(jià)值計(jì)量?jī)H僅具有相對(duì)意義上的相關(guān)。很多情況下,公允價(jià)值僅是一種概念,嚴(yán)格按概念定義取得公允價(jià)值并不輕易,于是估價(jià)成為一種選擇,而運(yùn)用估價(jià)技術(shù)得到的公允價(jià)值很難被以為具有真正意義上的公允性。 對(duì)很多衍生金融工具而言,公允價(jià)值并不能反映其本身隱含的巨大潛伏風(fēng)險(xiǎn)。只有規(guī)范與完善公允價(jià)值計(jì)量及表露方式,其相關(guān)性上風(fēng)才能得到真正體現(xiàn)。
(一)優(yōu)化市場(chǎng)環(huán)境
我國(guó)在2001年之前應(yīng)用公允價(jià)值時(shí)出現(xiàn)種種題目的原因在于缺乏以公允價(jià)值計(jì)量的市場(chǎng)環(huán)境,新準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在非金融工具的公允價(jià)值應(yīng)用上存在差異的根源也在于對(duì)可靠、公允價(jià)值取得環(huán)境的擔(dān)憂。王軍(2005)指出,“在中國(guó),市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)還不夠充分和規(guī)范,為此我們對(duì)于公允價(jià)值的引進(jìn)采取了適度的態(tài)度。”劉玉廷(2006)也提到:“我國(guó)這次準(zhǔn)則體系建設(shè),在計(jì)量屬性上仍然夸大以歷史本錢(qián)為基礎(chǔ),同時(shí)規(guī)定公允價(jià)值要適度引進(jìn)、謹(jǐn)慎引進(jìn)。所謂適度和謹(jǐn)慎引進(jìn),主要是把握有確鑿證據(jù)表明公允價(jià)值能夠可靠計(jì)量”。市場(chǎng)環(huán)境是隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境的發(fā)展而完善的,商品和資本的活躍市場(chǎng)建設(shè)也非朝夕之功。過(guò)往,我國(guó)很多資產(chǎn)缺少活躍的市場(chǎng),因而很難取得可觀察的市場(chǎng)報(bào)價(jià)。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的深進(jìn),我國(guó)應(yīng)用公允價(jià)值的市場(chǎng)環(huán)境也在變好。市場(chǎng)環(huán)境的優(yōu)化是完善公允價(jià)值可靠性結(jié)構(gòu)的根本途徑,也是解決公允價(jià)值應(yīng)用困境的關(guān)鍵。我國(guó)的市場(chǎng)環(huán)境,特別是金融市場(chǎng)環(huán)境還處于初步發(fā)展時(shí)期,但隨著各項(xiàng)改革的深進(jìn),公允價(jià)值計(jì)量的可靠性層次也會(huì)進(jìn)步。
(二)構(gòu)建以規(guī)則為導(dǎo)向的公允價(jià)值同一框架
制定公允價(jià)值計(jì)量的同一框架是改進(jìn)公允價(jià)值應(yīng)用的重要環(huán)節(jié),具體到我國(guó),需要結(jié)合市場(chǎng)環(huán)境和監(jiān)管等現(xiàn)實(shí)情況,考慮框架的適用性以及框架的具體形式等題目。我國(guó)制定公允價(jià)值的同一框架需要兼顧現(xiàn)實(shí)性和前瞻性。在總結(jié)現(xiàn)有公允價(jià)值計(jì)量經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,在更高的層次上對(duì)公允價(jià)值計(jì)量提出同一的解決方案,結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況,提供具有可行性的公允價(jià)值計(jì)量框架,為公允價(jià)值的更好應(yīng)用展平道路。
公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)以規(guī)則為導(dǎo)向,規(guī)則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則更具體、更復(fù)雜;而原則導(dǎo)向的準(zhǔn)則相對(duì)要簡(jiǎn)單、明了,它主要是一些基礎(chǔ)性的原則,其執(zhí)行更多地依靠職業(yè)判定。目前,我國(guó)還不宜對(duì)公允價(jià)值框架采用原則導(dǎo)向的制定方法。這是由于:原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是高度靈活的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,在具體執(zhí)行的時(shí)候假如出現(xiàn)一些特殊事項(xiàng)或有爭(zhēng)議的事項(xiàng),主要依靠于職業(yè)判定,而我國(guó)的會(huì)計(jì)從業(yè)職員水平有限,很輕易造成誤用。并且,學(xué)者們也以為,規(guī)則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則才是企業(yè)和會(huì)計(jì)職業(yè)界需求的產(chǎn)物,會(huì)計(jì)準(zhǔn)則會(huì)由于實(shí)踐的需要而逐漸修訂、過(guò)渡到規(guī)則導(dǎo)向(平來(lái)祿等,2003)。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則導(dǎo)向的選擇與會(huì)計(jì)監(jiān)管的有效程度相關(guān),在會(huì)計(jì)監(jiān)管相對(duì)較弱的環(huán)境中,選擇規(guī)則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、限制企業(yè)治理層的會(huì)計(jì)選擇空間將促使企業(yè)治理層采用如實(shí)報(bào)告行為,進(jìn)步會(huì)計(jì)信息可靠性的基本質(zhì)量特征 (洪劍鞘、婁賀統(tǒng),2004)。比如,我國(guó)缺少類(lèi)似SFAC7中對(duì)現(xiàn)值技術(shù)等重要公允價(jià)值估價(jià)技術(shù)的指南,在會(huì)計(jì)職員素質(zhì)和監(jiān)管水平都不高的情況下,以原則性規(guī)定的公允價(jià)值的估價(jià)技術(shù)難以真正有助于解決我國(guó)報(bào)告主體在計(jì)量中所面臨的困惑。對(duì)我國(guó)而言,更加現(xiàn)實(shí)的選擇是為公允價(jià)值估價(jià)提供更加具體的指南,在明確公允價(jià)值計(jì)量目標(biāo)的條件下,鑒戒評(píng)估機(jī)構(gòu)己經(jīng)發(fā)展成熟的技術(shù)而提出估價(jià)技術(shù)應(yīng)用的同一標(biāo)準(zhǔn),適當(dāng)限制報(bào)告主體在估價(jià)方法選擇上的任意性;對(duì)某些估價(jià)方法的選擇提出建議,構(gòu)建以規(guī)則為導(dǎo)向的公允價(jià)值同一框架。
(三)建立完整和系統(tǒng)的公允價(jià)值估價(jià)程序
按照是否具有故意提供誤導(dǎo)性信息的區(qū)別,報(bào)告主體可以通過(guò)兩種方式影響公允價(jià)值計(jì)量:第一種是報(bào)告主體不存在誤導(dǎo)的動(dòng)機(jī),但是由于選擇公允價(jià)值估價(jià)技術(shù)和輸進(jìn)變量時(shí)不具備相關(guān)的經(jīng)驗(yàn)和能力,而在客觀上提供了誤導(dǎo)的信息;第二種是報(bào)告主體存在提供誤導(dǎo)信息的動(dòng)機(jī),這些都可能影響公允價(jià)值的應(yīng)用。報(bào)告主體應(yīng)制定完善的內(nèi)部控制制度。報(bào)告主體的政策和程序應(yīng)當(dāng)針對(duì)其所持有和承擔(dān)的,要求按照公允價(jià)值計(jì)量的全部資產(chǎn)和負(fù)債,提供滿足會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和其他監(jiān)管要求的公道保證。報(bào)告主體公允價(jià)值計(jì)量政策和程序的性質(zhì)和內(nèi)容取決于根據(jù)公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)、負(fù)債的性質(zhì)和內(nèi)容,因此是因報(bào)告主體主要業(yè)務(wù)的不同而存在差異的。對(duì)于持有大量金融工具以及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求以公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)的報(bào)告主體而言,需要建立比較完整和系統(tǒng)的公允價(jià)值估價(jià)程序。
報(bào)告主體應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)?shù)乇O(jiān)控其公允價(jià)值計(jì)量過(guò)程,除了對(duì)用于公允價(jià)值估計(jì)的估價(jià)技術(shù)之外,還包括對(duì)交易日后重大事項(xiàng)和其他異常題目影響的計(jì)量,以及對(duì)特別困難計(jì)量題目的識(shí)別和由資深治理職員進(jìn)行的評(píng)價(jià)。資深治理職員有責(zé)任為確保其政策對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)活動(dòng)、持有和發(fā)行金融工具等資產(chǎn)以及市場(chǎng)發(fā)展的適當(dāng)運(yùn)用和持續(xù)有效而進(jìn)行有效監(jiān)管。另外,報(bào)告主體應(yīng)當(dāng)定期對(duì)公允價(jià)值估計(jì)結(jié)果與可觀察市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行比較,以確定報(bào)告主體公允價(jià)值政策和程序結(jié)果的有效性。假如報(bào)告主體變更了其估價(jià)技術(shù),那么應(yīng)當(dāng)將對(duì)公允價(jià)值估計(jì)所導(dǎo)致的影響確以為截止該新估價(jià)技術(shù)采用時(shí)的第一個(gè)計(jì)量日的估計(jì)變更。
(四)擴(kuò)展公允價(jià)值信息表露的內(nèi)容,引進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)表露
擴(kuò)展公允價(jià)值計(jì)量的表露有助于信息使用者理解公允價(jià)值,當(dāng)公允價(jià)值計(jì)量需要應(yīng)用復(fù)雜的估價(jià)方法時(shí),財(cái)務(wù)信息使用者需要分層次具體表露公允價(jià)值的確定依據(jù)對(duì)當(dāng)期損益的影響。同時(shí),要引進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)表露。美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的不斷修訂和創(chuàng)新反映出FASB根據(jù)金融創(chuàng)新的發(fā)展,對(duì)公允價(jià)值用于金融工具計(jì)量進(jìn)行了跟蹤,以滿足現(xiàn)實(shí)的需要。但在復(fù)雜多變的市場(chǎng)上,金融工具的創(chuàng)新速度大大超前于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,盡管美國(guó)FASB不斷修訂、完善準(zhǔn)則,但金融工具的會(huì)計(jì)計(jì)量在操縱上仍然存在困難,給會(huì)計(jì)職業(yè)判定留下了很大的空間。因此,對(duì)公允價(jià)值中公允的理解、界定及其價(jià)值的計(jì)量,仍值得我們認(rèn)真思考。同時(shí),它對(duì)我國(guó)有關(guān)金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂與完善也提出了值得研究的題目,當(dāng)不可觀察到市場(chǎng)報(bào)價(jià)時(shí),需運(yùn)用估價(jià)技術(shù)估計(jì)時(shí),假如與金融工具風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的泡沫高漲,活躍市場(chǎng)中特定資產(chǎn)或負(fù)債的公然報(bào)價(jià)還能否作為公允價(jià)值,確定公允價(jià)值是否應(yīng)考慮相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)?事實(shí)上,持有待售的金融資產(chǎn)由于風(fēng)險(xiǎn)引起市場(chǎng)大動(dòng)蕩,其公然報(bào)價(jià)已失往公道性。也就是說(shuō),金融工具的公允價(jià)值需要結(jié)合特定市場(chǎng)環(huán)境和相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)才具有真實(shí)性。以2007年10月我國(guó)股市為例,上證指數(shù)最高達(dá)6 100多點(diǎn),此時(shí)的公然報(bào)價(jià)、成交價(jià)格均不能代表公允價(jià)值,財(cái)務(wù)報(bào)表表露了某些金融資產(chǎn)的公允價(jià)值,但使用者并不能辨別公允價(jià)值的公道性,這就導(dǎo)致了證券市場(chǎng)的虛擬繁榮。
(五)加強(qiáng)特定行業(yè)對(duì)公允價(jià)值應(yīng)用的監(jiān)管
行業(yè)監(jiān)管部分是公允價(jià)值信息的使用者之一,公允價(jià)值的應(yīng)用對(duì)某些行業(yè),如銀行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)等帶來(lái)的沖擊是巨大的,與其他的使用者相比,監(jiān)管者更加關(guān)注與風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的信息。我國(guó)的證券監(jiān)管部分是中國(guó)證監(jiān)會(huì),證監(jiān)會(huì)的職責(zé)之一是規(guī)范上市公司的信息表露行為,加強(qiáng)信息表露事務(wù)治理,保護(hù)投資者的正當(dāng)權(quán)益。證監(jiān)會(huì)要求上市公司真實(shí)、正確、完整、及時(shí)地表露信息,不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。
歐洲中心銀行作為歐洲銀行業(yè)的主要監(jiān)管部分,先后于2004年和2006年兩次從金融穩(wěn)定性的角度對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行評(píng)價(jià),其評(píng)價(jià)的重中之重就是公允價(jià)值的計(jì)量和應(yīng)用。ECB以為,對(duì)于缺乏活躍市場(chǎng)的金融工具而言,應(yīng)當(dāng)更加精確和謹(jǐn)慎地使用公允價(jià)值,避免對(duì)收益的不必要的確認(rèn)。銀監(jiān)會(huì)是我國(guó)銀行業(yè)的監(jiān)管部分,在新準(zhǔn)則的制定過(guò)程中,作為銀行的監(jiān)管部分,銀監(jiān)會(huì)一再提出應(yīng)當(dāng)在將公允價(jià)值全面用于會(huì)計(jì)核算之前,先將公允價(jià)值用于信息表露,以使貿(mào)易銀行在過(guò)渡期內(nèi)更好地積累經(jīng)驗(yàn)。銀監(jiān)會(huì)在2007年3月的《中國(guó)銀行業(yè)對(duì)外開(kāi)放報(bào)告》中,承諾“推動(dòng)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在中國(guó)銀行業(yè)的全面實(shí)施”。
我國(guó)財(cái)政部發(fā)布了《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1322號(hào)——公允價(jià)值計(jì)量和表露的審計(jì)》,要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)被審計(jì)單位確定公允價(jià)值計(jì)量和表露的相關(guān)程序及控制活動(dòng)進(jìn)行了解、識(shí)別,評(píng)估與公允價(jià)值計(jì)量和表露相關(guān)的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn),并在此基礎(chǔ)上實(shí)施必要的審計(jì)程序,以公道保證公允價(jià)值計(jì)量和表露的信息不存在重大的錯(cuò)報(bào)和漏報(bào)。審計(jì)職員應(yīng)當(dāng)以審計(jì)準(zhǔn)則的要求為標(biāo)準(zhǔn),嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)的審計(jì)程序。
【主要參考文獻(xiàn)】
[1] 黃世忠.公允價(jià)值會(huì)計(jì):面向21世紀(jì)的計(jì)量模式[J].會(huì)計(jì)研究,1997,(12).
[2] 常勛.公允價(jià)值計(jì)量研究[J].財(cái)會(huì)月刊,2004,(1).
[3] 黃學(xué)敏.公允價(jià)值:理論內(nèi)涵與準(zhǔn)則運(yùn)用[J].會(huì)計(jì)研究,2004,(6).
[4] 葛家澍,徐躍.會(huì)計(jì)計(jì)量屬性的探討——市場(chǎng)價(jià)格、歷史本錢(qián)、現(xiàn)行本錢(qián)與公允價(jià)值[J].會(huì)計(jì)研究,2006,(9).
[5] 楊敏. 公允價(jià)值應(yīng)用:過(guò)往、現(xiàn)在與未來(lái)[J].國(guó)際商務(wù)財(cái)會(huì),2007,(6).
[6] 彭南汀,王習(xí)武.論金融危機(jī)下的公允價(jià)值會(huì)計(jì)[J]. 金融會(huì)計(jì),2008,(12) .
[7] 徐蘊(yùn)頡. 次貸危機(jī)與公允價(jià)值計(jì)量[J].科技情報(bào)開(kāi)發(fā)與經(jīng)濟(jì),2008,(33).
【金融危機(jī)與公允價(jià)值計(jì)量會(huì)計(jì)畢業(yè)論文】相關(guān)文章：
2.后金融危機(jī)時(shí)代公允價(jià)值計(jì)量思考
3.公允價(jià)值計(jì)量對(duì)會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)的挑戰(zhàn)與影響論文
4.財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的公允價(jià)值計(jì)量研究論文
5.基于公允價(jià)值計(jì)量的企業(yè)價(jià)值評(píng)估
6.公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量屬性應(yīng)用前景分析的論文