論中國違憲審查路徑的選擇
一、違憲審查的含義
違憲審查又稱憲法監督，是指特定的機關依據一定的程序和方式，對法理、法規和行政命令等規范性文件和特定主體行為是否符合憲法進行審查并做出處理的制度。其作用在于保障憲法的實施、維護憲法權威、保障公民的基本權利和自由。
二、違憲審查的模式與趨勢
違憲審查制度最早出現美國，是一項基本憲政制度，目前主要有三種模式：一、代議機關審查制即由最高國家立法機關負責違憲審查這種模式優點在于它保證了違憲審查機關的最高權威性，缺點是審查的有效性不足 ，因為這種模式的實質是立法機關自己審查自己，難以保證合理性。二、普通法院審查制即司法審查制，是普通法院通過訴訟程序來審查和裁定立法和行政是否違憲的一種模式。通過這種方式審查憲法，可以使憲法的實施置于法院的經常地和有效地監督之下，保障憲法糾紛的解決和憲法觀念的形成。不足是要求法官和法院的要求很高，對法院的獨立性也有較高要求。同時這種模式屬于事后審查。也就是一種消極的事后審查方式，效率比較低。三、專門機關審查制。優點是保證了審查機關的獨立，事前與事后審查模式的結合(主要是德國)也使違憲審查制度更加嚴密。缺點在于脫離或干擾司法實踐，導致普通法院法官審查案件不得不依賴于憲法法院的判決的狀況。
以上三種模式各有優勢，各有缺點。中國應該采用哪一種審查模式呢?我們還是先來看看中國違憲審查的困境。
三、中國違憲審查的現狀及困境
20多年來，中國憲法發揮了重要作用。但我們可以看到，我國的憲政之路還很漫長。憲法規違憲審查制度遇到下列尷尬：
(一)缺乏明確的違憲審查主體。我國憲法規定全國人大及常委會行使違憲審查權。同時專門委員會受全國人大的委托，可以調查違憲事件，這與基本的司法原則相背離，即“任何人不能成為自己案件的法官”。全國人大難以審查自己制定的法律，這表明全國人大不是恰當的違憲審查主體。即使全國人大能成為違憲審查主體，但違憲審查是一項專業性，技術性都很強的工作，而違憲審查只是全國人大眾多職權中的一項，難以有效地開展違憲審查。
(二)缺乏高效可行操作程序。違憲審查對專業性和技術性要求較高，對程序要求嚴格。高效的違憲審查制度必定明確規定違憲審查程序等。而我國憲法對違憲審查制度只作了籠統規定。對于違憲標準，違憲審查的程序等問題都沒有明確規定。沒有程序違憲審查權就不能有效運作。
(三)缺乏合理的違憲制裁機制。按照一般的邏輯，有審查制度，必須就有相關的處罰規定。雖然憲法學的專家學者對違憲制裁措施有相當多的論述，但中國現行憲法缺乏基本的制裁措施 。
四、中國違憲審查的模式選擇
從以上論述，可以得出結論：代議機關(在中國表現為人大)違憲審查制不符合中國國情。那普通法院審查制呢?這種模式照搬到中國卻是行不通的，因為我國實行的是“議行合一”的政治制度。法院是從屬于人大的。在這種條件下，要讓法院承擔違憲審查的重任是不可能的。所以我們也就沒有理由不選擇第三種模式了，即專門機關審查制。我認為設立專門的憲法法院足以解決中國的違憲審查問題，而且這種機制比較高效經濟。
(1)憲法專門法院與中國的政治制度具有很好的`兼容性。一個國家違憲審查路徑的選擇與其政治、法律、文化具有密切關系。我國是人民當家作主的國家，一切權力屬于人民，因此完全可以把違憲審查權交予憲法法院，因此說，我國具備實行專門憲法法院的制度基礎。
(2)體現了違憲審查政治性與司法性相結合的要求。違憲審查涉及政治問題往往要通過司法程序才能解決。司法性在本質上是通過司法程序，以憲法為依據，以法律裁判的形式，解決憲法爭議。代議機關審查制和普通法院審查制或因排除司法程序或因回避政治問題往往難以有效進行違憲審查。專門憲法法院審查制是專業負責違憲審查的機構，政治地位也高，較好地協調了違憲審查的政治性與司法性的關系，因此憲法法院能夠完成中國違憲審查的重任。
(3)保證了違憲審查的專業性。法律職業具有很強的專業性，而憲法在我國的法律體系中更具有最高的效力，違憲審查所產生的影響是十分廣泛重大和長久的，因此保證違憲審查作用的發揮的重要前提就是相關審查機構和人員的專業性，設立專門的憲法法院可以從各個方面保證違憲審查的專業性。
維護憲法的權威和效力，實現真正的憲政，必須建立恰當的違憲審查制度。通過以上分析，我們可以明確：中國的憲政建設需要引入新的違憲審查模式;專門憲法法院審查能夠解決違憲問題;中國具備接受這一模式的條件。因此我國應該完善違憲審查制度，更好維護憲法權威。
【論中國違憲審查路徑的選擇】相關文章：