廣州房屋買(mǎi)賣(mài)合同欠款糾紛案例
1993中7、8月間，原告顧連群與被告杜濤口頭商議，由原告將自己擁有產(chǎn)權(quán)的座落于本市閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)莘凌路的平房二間(建筑面積為151平方米)以58萬(wàn)元的價(jià)格出售給被告。同年8月12日，原、被告出于少繳稅費(fèi)等原因，在簽訂由房地產(chǎn)交易管理部門(mén)印制的《房屋買(mǎi)賣(mài)契約》時(shí)，將上述房屋的買(mǎi)賣(mài)價(jià)格議定為人民幣30萬(wàn)元。該契約還載明：被告向原告預(yù)付購(gòu)房定金15萬(wàn)元，本契約經(jīng)房地產(chǎn)交易主管部門(mén)批準(zhǔn)后，該定金可抵作購(gòu)房?jī)r(jià)款。
同年8月23日，原、被告又簽訂了一份《房屋買(mǎi)賣(mài)契約》明確莘凌路197號(hào)平房二間的買(mǎi)賣(mài)價(jià)格為58萬(wàn)元，被告應(yīng)在1993年8月31日前向原告預(yù)付購(gòu)房款30萬(wàn)元，原告在收到預(yù)付款后2日內(nèi)交房屋鑰匙給被告，其余28萬(wàn)元房款在1994中3月底前付清。該契約還載明：交至房地產(chǎn)交易主管部門(mén)、房屋總價(jià)為30萬(wàn)元的買(mǎi)賣(mài)契約只是為了應(yīng)付辦理房屋產(chǎn)權(quán)證過(guò)戶之用，不作為雙方買(mǎi)賣(mài)房屋的正式契約，無(wú)任何法律效力。
1993年8月31日，被告向原告支付了購(gòu)房款30萬(wàn)元，原告也將上述房屋交付被告。1994年1月15日，原、被告前往閔行區(qū)房產(chǎn)交易所辦理有關(guān)房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)戶手續(xù)，雙方按房?jī)r(jià)為30萬(wàn)元的買(mǎi)賣(mài)契約，繳納了有關(guān)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)手續(xù)費(fèi)、契稅、超標(biāo)費(fèi)等費(fèi)用。1994年4月11日，被告又開(kāi)出了金額為28萬(wàn)元的轉(zhuǎn)帳支票一張，用來(lái)支付原告剩余房款，后因存款不足，遭信用社退票。同年5月30日及6月2日，被告又分別支付給原告房款4萬(wàn)元及8萬(wàn)元。1994年9月12日被告領(lǐng)取了上述房屋的《房屋所有權(quán)證》并在該處開(kāi)設(shè)了酒家。同年9月30日，被告又開(kāi)出了二張轉(zhuǎn)帳支票，金額分別為14.399萬(wàn)元及2萬(wàn)元，其中3990元為利息，因支票大寫(xiě)不規(guī)范及過(guò)期支票，又遭信用社退票。原告多次向被告催付其余房款，被告于1994年l1月5日，向原告出具了欠條，言明欠顧連群人民幣16萬(wàn)元。1995年1月24日，被告又支付給原告3萬(wàn)元。尚欠的13萬(wàn)元，原告多次催討未果，逐訴至法院。
原告顧連群訴稱：其為了將平房二間出賣(mài)給被告，雙方于1993年8月先后訂立了二份房屋買(mǎi)賣(mài)契約，其中12日訂立的契約將房?jī)r(jià)定為30萬(wàn)元，23日訂立的契約，將房?jī)r(jià)定為58萬(wàn)元。雙方還約定，房?jī)r(jià)為30萬(wàn)元的契約只是為了應(yīng)付辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶，不作為雙方正式的房屋買(mǎi)賣(mài)契約。后雙方為了少繳稅費(fèi)，去房產(chǎn)交易所辦理了30萬(wàn)元房契之交易過(guò)戶手續(xù)。被告在辦理過(guò)戶手續(xù)前后，共向原告支付45萬(wàn)元房款，尚欠的13萬(wàn)元房款，以種種理由拖欠不討。故請(qǐng)求法院判令被告立即給付13萬(wàn)元。
被告杜濤辯稱：其為了向原告購(gòu)房，確與原告訂立二份房屋買(mǎi)賣(mài)契約。但雙方去房產(chǎn)交易所辦理房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)戶手續(xù)，是按房?jī)r(jià)為30萬(wàn)元的契約申報(bào)的，該契約應(yīng)受到法律保護(hù)。而房?jī)r(jià)為58萬(wàn)元的房屋買(mǎi)賣(mài)契約，未獲有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，是無(wú)效的，現(xiàn)原告已得到45萬(wàn)元，其中15萬(wàn)元屬不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)予返還。對(duì)于原告之訴訟請(qǐng)求要求駁回。
該案在審理期間，杜濤對(duì)其提出的多支付的15萬(wàn)元房款，應(yīng)由原告返還之說(shuō)，明確表示不作反訴請(qǐng)求。
[審判]
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：當(dāng)事人的.民事行嗚須符合法律規(guī)定，不得損害國(guó)家、集體或者第三人的利益。原、被告為達(dá)到少繳稅費(fèi)等目的，惡意串通，故意將雙方談妥的房屋買(mǎi)賣(mài)價(jià)58萬(wàn)元，以30萬(wàn)元的價(jià)格向閔行區(qū)房產(chǎn)交易所申報(bào)并辦理有關(guān)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。現(xiàn)房?jī)r(jià)為30萬(wàn)元的房屋買(mǎi)賣(mài)契約雖經(jīng)房產(chǎn)交易所審核批準(zhǔn)，但該契約乃當(dāng)事人瞞報(bào)房?jī)r(jià)所致，其偷逃國(guó)稅的行為損害了國(guó)家利益。故該契約當(dāng)屬無(wú)效。然房?jī)r(jià)為58萬(wàn)元的契約系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方也確實(shí)是在按此協(xié)議履行，只因被告未付清房款而引發(fā)訴訟。鑒于本案的實(shí)際情況，本院責(zé)令當(dāng)事人按58萬(wàn)元的房屋買(mǎi)賣(mài)契約補(bǔ)辦有關(guān)手續(xù)。對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第58條第l款第(4)項(xiàng)、第(7)項(xiàng)、第84條、第l08條之規(guī)定，判決被告杜濤給付原告房屋買(mǎi)賣(mài)欠款13萬(wàn)元。案件受理費(fèi)人民幣4110元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。
被告不服一審判決，提起上訴。上訴理由仍是一審時(shí)所持的理由，并認(rèn)為原審法院判決錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)予改判，駁回顧連群的訴訟請(qǐng)求。原告則要求維持原判。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：顧連群與杜濤為達(dá)到少繳稅費(fèi)等目的，故意將雙方談妥的房屋買(mǎi)賣(mài)價(jià)格人民幣58萬(wàn)元，以人民幣30萬(wàn)元的價(jià)格向閔行區(qū)房產(chǎn)交易所申報(bào)并辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)的行為是錯(cuò)誤的，應(yīng)予批評(píng)教育。一審法院責(zé)令雙方當(dāng)事人按人民幣58萬(wàn)元的房屋買(mǎi)賣(mài)契約補(bǔ)辦有關(guān)手續(xù)是正確的。一審法院根據(jù)房屋買(mǎi)賣(mài)價(jià)格人民幣58萬(wàn)元的契約系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，杜濤已付給顧連群房款人民幣45萬(wàn)元，尚欠人民幣13萬(wàn)元的事實(shí)，依法判決杜濤給付顧連群房屋買(mǎi)賣(mài)欠款人民幣13萬(wàn)元是正確的。一審沈院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，審判程序合法，適用法律正確。杜濤的上訴理由不能成立。并據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第l款第(1)項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回杜濤的上訴，維持原審判決。二審案件受理費(fèi)人民幣4110元由杜濤負(fù)擔(dān)。
[評(píng)析]
解決本案的關(guān)鍵，在于如何看待雙方簽訂的房?jī)r(jià)為30萬(wàn)元及58萬(wàn)元的二份房屋買(mǎi)賣(mài)契約的效力。
關(guān)于房屋買(mǎi)賣(mài)價(jià)格為30萬(wàn)元的買(mǎi)賣(mài)契約效力問(wèn)題。眾所周知，房屋的買(mǎi)賣(mài)，當(dāng)事人須辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。雙方之所以簽訂該契約，也正是為了去房產(chǎn)交易部門(mén)辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶。國(guó)家向當(dāng)事人征收各種稅費(fèi)是按房?jī)r(jià)的一定比率收取的。當(dāng)事人繳納費(fèi)用的多少直接與他們申報(bào)的交易價(jià)格相關(guān)。故本案原、被告出于少繳稅費(fèi)的目的，經(jīng)合謀故意將早已談妥的58萬(wàn)元買(mǎi)賣(mài)價(jià)格，以30萬(wàn)元向房產(chǎn)交易部門(mén)申報(bào)并辦理有關(guān)手續(xù)，其惡意顯而易見(jiàn)。該契約雖經(jīng)房產(chǎn)交易所審核，被告也已領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證，但該行為是雙方當(dāng)事人用合法形式掩蓋非法目的，其性質(zhì)是瞞報(bào)房?jī)r(jià)，偷逃國(guó)稅，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的有關(guān)規(guī)定，惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的行為或以合法形式掩蓋非法目的的行為均是無(wú)效的民事法律行為，從行為開(kāi)始時(shí)就沒(méi)有法律約束力。故30萬(wàn)元房?jī)r(jià)的房屋買(mǎi)賣(mài)契約當(dāng)屬無(wú)效。
如何看待房屋買(mǎi)賣(mài)價(jià)格為58萬(wàn)元的買(mǎi)賣(mài)契約。該契約所確定的58萬(wàn)元房?jī)r(jià)，先由雙方口頭談妥，后又以書(shū)面形式確立。在契約中除明確房?jī)r(jià)外，還規(guī)定房款的支付期限和交房的辦法。并特別載明雙方交到房產(chǎn)交易部門(mén)房?jī)r(jià)為30萬(wàn)元的契約不是正式契約，只是為了應(yīng)付產(chǎn)權(quán)過(guò)戶之用�？梢�(jiàn)雙方的房屋交易價(jià)為58萬(wàn)元才是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示�？v觀被告支付房款的情況，也不難看出當(dāng)事人是在按58萬(wàn)元的契約履行，被告對(duì)未給付的款額，也向原告出具了欠條。由于被告對(duì)13萬(wàn)元欠款拖欠不付，才引發(fā)原告訴訟。由于58萬(wàn)元房?jī)r(jià)的買(mǎi)賣(mài)契約未經(jīng)房產(chǎn)交易部門(mén)審核，故該契約尚未生效。法院在審理中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的錯(cuò)誤行為除進(jìn)行批評(píng)教育外還應(yīng)責(zé)令當(dāng)事人按58萬(wàn)元的房屋買(mǎi)賣(mài)契約補(bǔ)辦有關(guān)手續(xù)，補(bǔ)繳有關(guān)稅費(fèi)的差價(jià)。使當(dāng)事人少繳稅費(fèi)的目的不能得逞，國(guó)家利益得以維護(hù)。
只要正確把握上述二份房屋買(mǎi)賣(mài)契約的性質(zhì)，法院處理案件也就游刃有余了。據(jù)此，一審法院判決杜濤給付顧連群欠款人民幣13萬(wàn)元是正確的，對(duì)雙方當(dāng)事人的錯(cuò)誤行為，以訴訟費(fèi)各半負(fù)擔(dān)予以體現(xiàn)，也是妥當(dāng)?shù)摹９识䦟彿ㄔ厚g回杜濤的上訴請(qǐng)求，維持原判，是正確的。
【廣州房屋買(mǎi)賣(mài)合同欠款糾紛案例】相關(guān)文章：
欠款買(mǎi)賣(mài)合同12-24
機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)糾紛典型案例分析11-11
最新公路運(yùn)輸糾紛案例分析08-17
貨代滯箱費(fèi)糾紛案例分析11-10
房屋居間買(mǎi)賣(mài)合同11-10
房屋抵押買(mǎi)賣(mài)合同12-24