工程機械買賣合同糾紛案

工程機械買賣合同糾紛案

　　工程機械買賣合同糾紛案

　　上訴人王乃崇因與被上訴人四川桂溪工程機械有限公司(以下簡稱桂溪公司)、現(xiàn)代(江蘇)工程機械有限公司(以下簡稱江蘇現(xiàn)代公司)買賣合同糾紛一案，不服成都市武侯區(qū)人民法院(20xx)武侯民初字第676號民事判決，向本院提起上訴，工程機械買賣合同。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王乃崇委托代理人胡文志，被上訴人桂溪公司委托代理人向松、宋國強，被上訴人江蘇現(xiàn)代公司委托代理人王建國、谷葉華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審查明：20xx年3月19日，王乃崇與桂溪公司簽訂了一份《工程機械銷售合同》，約定桂溪公司將其經(jīng)銷的由江蘇現(xiàn)代公司生產(chǎn)的現(xiàn)代牌挖掘機一臺，型號為R225LC-7，機車架號為H22L73308，發(fā)動機號26396196，以745 000元出售給王乃崇，付款方式和付款期限為：20xx年3月2日前支付445 000元首付款，余款300 000元分期等額10個月付清;提貨方式為自提。售后質量保證：本機三包期為12個月或者2000小時(從提貨之日起，以先期到達者為準)，在使用中應正規(guī)操作保養(yǎng)，不得違規(guī)使用。人為造成機損或造成不安全事故，一切責任與被告無關，損失由王乃崇自行負擔。三包期內(nèi)出現(xiàn)三包范圍內(nèi)故障，王乃崇及時通知桂溪公司，桂溪公司在合理時間內(nèi)委派三包人員到現(xiàn)場進行修理，同時提供配件等。20xx年3月30日，桂溪公司向王乃崇提供了一份由江蘇現(xiàn)代公司制作的《保證單》，載明：江蘇現(xiàn)代公司保證挖掘機在材質和制造上無任何缺陷，并將提供快速優(yōu)質的售后服務等。王乃崇在該保證單上簽字確認，之后，王乃崇從桂溪公司處提走一臺江蘇現(xiàn)代公司生產(chǎn)的型號為R225LC-7的現(xiàn)代牌挖掘機，并運至***貢覺縣則巴鄉(xiāng)工地施工。挖掘機在使用過程中即三包期內(nèi)，發(fā)動機出現(xiàn)故障，不能正常工作，王乃崇即電話告知桂溪公司購買的挖掘機發(fā)動機出現(xiàn)故障，桂溪公司于20xx年6月22日派維修技術人員趕到現(xiàn)場，但維修人員不能在現(xiàn)場對發(fā)動機進行維修，遂要求王乃崇將發(fā)動機運到成都進行維修，后王乃崇將發(fā)動機運至成都維修，王乃崇的挖掘機于20xx年7月25日修復。為此王乃崇支付了發(fā)動機運費31 600元，吊裝發(fā)動機兩次費用1 600元，維修期間雇人看守挖掘機費用6 880元，共計40 080元。

　　原審認定上述事實采納了如下證據(jù)：王乃崇與桂溪公司簽訂的《工程機械買賣合同》、《工程機械銷售合同》以及《保證單》、《發(fā)運報告》《新機交接培訓項目表》、《交接驗收報告書》、發(fā)運手冊》、《產(chǎn)品合格證》(存根)、《停工報告》、貢覺縣則巴鄉(xiāng)政府出具的《證明》，收款的《收條》五份等。

　　原審認為，王乃崇與桂溪公司買賣挖掘機，系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。本案王乃崇購買的挖掘機在合同約定的三包期內(nèi)出現(xiàn)發(fā)動機故障，桂溪公司應當按照三包期內(nèi)的約定進行維修，及時履行售后服務義務。根據(jù)合同第七條“三包期內(nèi)出現(xiàn)三包范圍內(nèi)故障，乙方應當及時通知甲方，甲方在合理時間內(nèi)委派人員到現(xiàn)場進行維修，同時提供配件”的約定，王乃崇所購挖掘機發(fā)生故障，需及時通知桂溪公司，桂溪公司在合理時間內(nèi)提供售后服務即派維修技術人員到現(xiàn)場進行維修，同時提供維修所需的零配件，合同范本《工程機械買賣合同》。本案王乃崇在挖掘機出現(xiàn)故障后，通知桂溪公司維修。桂溪公司雖然派出技術人員到現(xiàn)場進行修理，但卻未能履行在現(xiàn)場進行修理并提供配件的約定，且桂溪公司未舉證證明發(fā)動機故障系王乃崇人為造成的，因此，桂溪公司應當承擔相應的民事責任。王乃崇將發(fā)動機拆卸運輸?shù)匠啥夹蘩硇璁a(chǎn)生相關費用是客觀存在的，即發(fā)動機從***貢覺縣工地運至成都維修所產(chǎn)生的發(fā)動機運費31 600元，吊裝發(fā)動機兩次費用1 600元，維修期間雇人看守挖掘機費用6 880元，共計40 080元應為實際費用損失，王乃崇要求桂溪公司承擔賠償172 080元損失的訴訟請求部分成立。原審法院對王乃崇實際費用損失40 080元予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、桂溪公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償王乃崇40 080元。二、駁回王乃崇的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的`債務利息。案件受理費3 870元，減半收取1 935元，由桂溪公司承擔580元，王乃崇承擔1 355元。

　　一審判決后，王乃崇不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：上訴人為了證明其所受到的損失，舉出了其與***簽訂的《挖掘機租賃合同》和一份***收款《收條》，原審判決對上述證據(jù)的真實性不予確認屬認定事實錯誤。上訴人購買挖掘機的目的是為了租賃產(chǎn)生收益，由于被上訴人桂溪公司提供的挖掘機在生產(chǎn)過程中出現(xiàn)發(fā)動機故障，導致上訴人王乃崇與***的租賃合同無法履行，王乃崇據(jù)此退還一個月租金并承擔了相應的違約責任。挖掘機的長時間維修給上訴人王乃崇產(chǎn)生的上述損失應當由被上訴人賠償。故請求撤銷原審判決，改判桂溪公司與江蘇現(xiàn)代公司共同賠償上訴人王乃崇的經(jīng)濟損失172 080元。

　　被上訴人桂溪公司辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，王乃崇與***之間建立租賃合同關系的真實性無法確認，桂溪公司不應當承擔該項損失。請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人江蘇現(xiàn)代公司辨稱，1、本案屬買賣合同糾紛，江蘇現(xiàn)代公司與上訴人王乃崇之間并無直接的買賣合同關系，故上訴人要求江蘇現(xiàn)代公司承擔相應的賠償責任依法不能成立。2、桂溪公司接到上訴人的故障保修后及時派員到現(xiàn)場進行檢修，導致挖掘機發(fā)動機出現(xiàn)故障的原因系上訴人使用、維護不當所致，并非挖掘機的制造缺陷所導致的。桂溪公司接到通知后免費對機器進行了維修，已經(jīng)盡到了自己的售后維修等義務。3、上訴人稱其與***簽訂了挖掘機的租賃合同，并賠償了***相應損失，該損失因不具有客觀性不能成立，也不應當由桂溪公司承擔。故請求二審法院依法維持原審判決。

　　因上訴人與被上訴人對一審查明的事實均無異議，本院對一審查明的事實予以確認。本院在二審中另查明，1、桂溪公司與王乃崇簽訂的《銷售合同》中第七條載明：三包期內(nèi)出現(xiàn)三包范圍內(nèi)故障，王乃崇及時通知桂溪公司，桂溪公司在合理時間內(nèi)委派三包人員到現(xiàn)場進行修理，同時提供配件。桂溪公司不承擔車輛質量問題帶來的間接損失。2、證人***當庭進行陳述，20xx年4月25日，王乃崇與***簽訂一份《租賃合同》，載明王乃崇將一臺現(xiàn)代挖掘機租賃給***使用，租金每月6萬元;如機器出現(xiàn)質量問題影響施工，王乃崇應當承擔相應違約責任。20xx年8月6日，***出具一份收條，載明：收到王乃崇交來挖掘機租賃違約金72 000元，退還一月租金60 000元，共計132 000元。

　　本院認為：王乃崇與桂溪公司簽訂的買賣合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定成立有效。

　　關于桂溪公司是否應當賠償王乃崇租賃損失的問題。桂溪公司提供的挖掘機出現(xiàn)發(fā)動機故障是客觀存在的事實。對于機器故障出現(xiàn)后的解決方式雙方在合同中已經(jīng)明確進行了約定，即桂溪公司在合理時間內(nèi)派維修技術人員到現(xiàn)場進行維修。本案桂溪公司按約到工地現(xiàn)場進行了維修。鑒于挖掘機無法在現(xiàn)場修復，故將挖掘機從***工地運至成都進行修復。由于挖掘機質量瑕疵給買受人王乃崇產(chǎn)生的損失本應由出賣人桂溪公司承擔，其中挖掘機維護期間運輸、吊裝、看守費等屬于王乃崇的直接損失，而因路途、修復時間等因素，使王乃崇與***之間租賃合同的履行受到相應限制，王乃崇基于租賃合同應當?shù)玫降淖赓U收益損失及支付***的違約金相對于桂溪公司并非挖掘機本身損害、維修、運輸?shù)榷�產(chǎn)生的直接損失，而是基于可得利益及由此引發(fā)的間接損失。雙方簽訂的買賣合同第七條約定“桂溪公司不承擔車輛質量問題帶來的間接損失”，系雙方對標的物出現(xiàn)質量瑕疵后應當由桂溪公司承擔損失范圍的真實合意，雙方均應嚴格受此約束，桂溪公司按約不應當承擔王乃崇退還***租金和支付違約金的費用。上訴人的該項上訴理由依法不能成立，本院不予支持。

　　關于江蘇現(xiàn)代公司是否應當承擔責任的問題。本案建立買賣合同關系的雙方為王乃崇與桂溪公司，江蘇現(xiàn)代公司僅為案涉挖掘機的生產(chǎn)者，并非買賣合同的相對方。雖然江蘇現(xiàn)代公司對挖掘機在材質和制造上無任何缺陷作出了保證，但王乃崇不是以產(chǎn)品存在缺陷而提起產(chǎn)品責任糾紛訴訟，故江蘇現(xiàn)代公司在本案中不應當承擔相應的賠償責任。

　　綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費3 870元，由上訴人王乃崇負擔。第一審案件訴訟費的負擔方式不變。

【工程機械買賣合同糾紛案】相關文章：

工程機械招聘簡歷10-25

工程機械職稱英語11-06

工程機械的長期存放10-18

工程機械專業(yè)簡歷模板09-03

最新公路運輸糾紛案例分析08-17

建筑工程機械簡歷范文10-04

工程機械實習目的參考范文10-19

工程機械使用壽命探討10-18

工程機械的現(xiàn)場搶修方法10-18

怎樣保養(yǎng)工程機械輪胎10-18