2017司法考試《卷四》練習(xí)題及答案
案例分析題一
趙某(男)與李某從小青梅竹馬，各自讀大學(xué)時(shí)也曾信誓旦旦，非此不娶，非彼不嫁�？上幉铌栧e(cuò)，李某最終另嫁了他人。趙某一氣之下，也于2003年1月與宋萍登記結(jié)婚。2005年6月，趙某出差鄰縣，恰遇李某，而此時(shí)李某丈夫己因車禍去世，兩人很快舊情復(fù)發(fā)，如膠似漆。趙某遂即出面租了一套房子、購買一些家俱，李某也挑了一些原有的東西搬入居住。此后，趙某常借口出差、開會(huì)，或利用節(jié)假日、周末，常前去與李某同居一日或數(shù)日。兩人雖深居簡出，但有時(shí)一同外出吃飯或買菜，一同訪親探友。由于在外表現(xiàn)關(guān)系甚為親密，盡管兩人從未對(duì)外公開以夫妻名義相稱，但除同學(xué)、密友外，周圍的其他人都認(rèn)為兩人是夫妻，只是以為趙某“在外地工作，很少回家”。兩人還共同購買家用電器及日常用品，趙某的部分、李某的全部工資共用。期間，趙某與妻子宋萍的關(guān)系持續(xù)惡化，但宋萍不明真相。直至2008年1月2日，宋萍從好友處得知后，前往捉奸，始東窗事發(fā)，兩人亦供認(rèn)不諱。宋萍遂提起刑事自訴，要求追究趙某與李某的重婚罪。
【分歧】
審理中，就趙某、李某是否構(gòu)成重婚罪有兩種意見。
第一種意見認(rèn)為，根據(jù)我國《刑法》第二百五十八條之規(guī)定，重婚罪是指有配偶而與他人結(jié)婚，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為。最高人民法院《關(guān)于〈婚姻登記管理?xiàng)l例〉施行后發(fā)生的以夫妻名義同居的重婚案件是否以重婚罪定罪處罰的批復(fù)》中規(guī)定：“新的《婚姻登記管理?xiàng)l例》(1994年1月12日國務(wù)院批準(zhǔn)，1994年2月1日民政部發(fā)布)發(fā)布施行后，有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應(yīng)按重婚罪定罪處罰。”由是觀之，只有兩種情形構(gòu)成重婚：一是有配偶而與他人結(jié)婚或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚;二是有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活。而本案中，趙某與李某既未結(jié)婚，對(duì)外也從沒有以夫妻相稱或以夫妻名義參加社會(huì)活動(dòng)，故趙某、李某不構(gòu)成重婚罪。
第二種意見則認(rèn)為，趙某、李某均己構(gòu)成重婚罪。
【管析】
筆者同意第二種意見。理由是：
1、趙某與李某均有重婚直接故意。即趙某是有配偶者，李某明知趙某有配偶，彼此卻仍然建立了長期、持續(xù)、穩(wěn)定的婚外兩性關(guān)系，違反了婚姻法規(guī)定的一夫一妻婚姻制度，破壞正常的婚姻家庭關(guān)系。“以夫妻名義同居生活”應(yīng)包抬兩種情形：一是同居雙方，彼此內(nèi)、外以夫妻相稱;二是不明真相的群眾公認(rèn)他和她是生活在一起的夫妻。本案中，趙某與李某雖沒有以夫妻名義相稱，雖只有少數(shù)同學(xué)、密友知道他們不是夫妻，而由于他們對(duì)外表現(xiàn)出來的親密關(guān)系，已使周圍的群眾公眾認(rèn)為兩人是夫妻，明顯當(dāng)屬其列，即符合《最高人民法院關(guān)于〈婚姻登記管理?xiàng)l例〉施行后發(fā)生的以夫妻名義非法同居的重婚案件是否以重婚罪處罰的批復(fù)》“以夫妻名義同居生活”的精神。
2、趙某與李某不屬于姘居或非法同居。《最高人民法院關(guān)于如何認(rèn)定重婚行為的批復(fù)》規(guī)定：“如兩人雖然同居，但明明只是臨時(shí)姘居關(guān)系，彼此以”姘頭“相對(duì)待，隨時(shí)可以自由拆散，或者在約定時(shí)期屆滿后即結(jié)束姘居關(guān)系的，則只能認(rèn)為是單純非法同居，不能認(rèn)為是重婚。例如有配偶的男方到外地處理事務(wù)，與原來相識(shí)的女方相遇，在逗留該地的短期內(nèi)，以通奸關(guān)系同居，離開該地后，就彼此不相問聞，在同居期間亦彼此了解只是臨時(shí)姘居，這種同居就只能認(rèn)為是臨時(shí)非法同居，不能認(rèn)為是重婚。”本案中：一方面，趙某與李某已同居多年，要不是宋萍捉奸，還不知持續(xù)到何時(shí)，并非“臨時(shí)”，也非“隨時(shí)可以自由拆散”;另一方面，一同外出吃飯或買菜、一同訪親探友，存在共同財(cái)產(chǎn)、工資共同支出，表明彼此并非以“姘頭”相對(duì)待，也不是“單純非法同居”。
3、趙某與李某重婚的情節(jié)嚴(yán)重。表現(xiàn)在：自2003年至2008年，時(shí)間整整5年;期間，趙某與妻子宋萍的`關(guān)系持續(xù)惡化，趙某與李某對(duì)宋萍造成了很大傷害，從宋萍憤然提起刑事自訴也說明了這一點(diǎn);趙某的部分工資長期交與李某共用，侵犯了宋萍的共有權(quán)。對(duì)趙某與李某追究重婚罪的刑事責(zé)任，既符合重婚罪的立法精神，同時(shí)趙某與李某也不具有法定不構(gòu)成重婚罪的其他情節(jié)。
案例分析題二
案例背景：
若嚴(yán)格繳納過路費(fèi)，他將每天虧損1萬余元。這種情況下，作為車主的時(shí)建鋒可能會(huì)連續(xù)8個(gè)月、甘愿去為高速公司貢獻(xiàn)368萬元過路費(fèi)?
2010年年底，因“8個(gè)月里偷逃過路費(fèi)368萬余元”，法院以詐騙罪判處時(shí)建鋒無期徒刑，并處罰金200萬元。
偷逃過路費(fèi)被判無期徒刑，這樣的案例在全國是首例。因案情特別，這宗個(gè)案在網(wǎng)上引發(fā)了質(zhì)疑……
2011年1月14日凌晨，河南省平頂山市中級(jí)人民法院決定對(duì)此案啟動(dòng)再審程序。此后不久，平頂山市中院包括主審法官在內(nèi)的4名相關(guān)責(zé)任人被問責(zé)。目前，關(guān)于此案的調(diào)查、再審工作正在進(jìn)行。
圍繞“天價(jià)過路費(fèi)”展開的一連串問題已引起了法學(xué)界的關(guān)注。2011年1月28日上午，在北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院舉辦的“第30期京師刑事法專題論壇”上，該院名譽(yù)院長高銘暄、中國政法大學(xué)訴訟法研究院教授樊崇義、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院院長趙秉志、國家法官學(xué)院教授張泗漢、最高人民檢察院檢察理論研究所副所長單民、北師大刑科院常務(wù)副院長盧建平等眾多法律專家、學(xué)者，本著促進(jìn)刑事法律制度完善的良好意愿，針對(duì)詐騙罪司法疑難問題，以“天價(jià)過路費(fèi)案”為標(biāo)本案件展開專門研討。
分析：
法律專家學(xué)者對(duì)“天價(jià)過路費(fèi)案”闡述了各自的理性思考，研討內(nèi)容涉及詐騙罪犯罪對(duì)象、犯罪罪數(shù)認(rèn)定、詐騙罪犯罪數(shù)額認(rèn)定以及“天價(jià)過路費(fèi)案”量刑等諸多復(fù)雜疑難問題。
能否認(rèn)定詐騙罪
騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)的行為能否成立詐騙罪?
在“天價(jià)過路費(fèi)案”引發(fā)的社會(huì)熱議中，法律專家們發(fā)現(xiàn)，這一問題成為各方意見分歧較大的探討要點(diǎn)。
有關(guān)專家指出，根據(jù)現(xiàn)行刑法第266條的規(guī)定，詐騙罪的犯罪對(duì)象通常是指財(cái)物。行為人在客觀方面也多表現(xiàn)為直接非法占有他人的財(cái)物。而在“天價(jià)過路費(fèi)案”中，行為人不是直接非法占有他人的財(cái)物，而是以欺騙手法不繳納費(fèi)用接受他人提供的服務(wù)，侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)性利益。這就涉及到財(cái)產(chǎn)性利益可否成為詐騙罪犯罪對(duì)象的問題。
養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)屬于一種財(cái)產(chǎn)性利益。但是，關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益能否成為詐騙罪的對(duì)象，目前在我國刑法理論上存在著認(rèn)識(shí)不一的現(xiàn)象。
北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院院長趙秉志與北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授袁彬同時(shí)認(rèn)為：“財(cái)產(chǎn)性利益屬于詐騙罪的對(duì)象，采取欺騙手段獲取財(cái)產(chǎn)性利益的行為應(yīng)成立詐騙罪。”
【2017司法考試《卷四》練習(xí)題及答案】相關(guān)文章：