檢察官當事人化與客觀公正義務-對我國檢察制度改革的一點反思

檢察官當事人化與客觀公正義務-對我國檢察制度改革的一點反思

1996年我國對刑事訴訟法進行了重大修改，這次修改以加強人權保障為指導思想，對我國原來的強職權主義訴訟模式進行了根本改造，其基本思路是通過在庭審階段引入對抗制因素來增強庭審的對抗性，著力塑造一個控辯雙方平等對抗的新型訴訟結構。要真正實現控辯雙方之間的平等對抗，就要求作為控訴方的國家檢察機關一改往日高高在上、居高臨下的姿態，而“屈身”為與辯護方地位平等、權利對等的訴訟主體。據此，有學者提出了檢察官當事人化的主張，倡導檢察官在新型訴訟模式下，應當居于原告當事人的地位，它與民事訴訟中的原告并無二致。對于此種觀點，我們不敢茍同。基于現代刑事訴訟控辯平等對抗的結構要求，檢察官應當還原為訴訟的一方當事人，只有將檢察官在訴訟中的角色定位為一方當事人，才存在控辯平等的真正基礎；然而，控辯雙方的平等對抗應當是有底限的，檢察官角色在當事人化的同時不能違背其客觀公正的訴訟義務。將檢察官在刑事訴訟中的地位等同于民事訴訟中的原告，是對檢察官角色的一種誤讀，它將誤導我國刑事司法改革尤其是檢察體制改革的走向。

　　一

　　從提出控告、發動訴訟的角度而言，檢察官在刑事訴訟中自居于原告地位，它構成了刑事訴訟中與被告相對應的一方當事人；但是，這并不意味著檢察官在刑事訴訟中的地位就完全等同于民事訴訟中的原告。從國外通行的訴訟理論來說，雖然主張檢察官在刑事訴訟中居于提起控訴的原告當事人地位；但同時也強調，“盡管檢察機關在刑事訴訟中是原告，但是卻與民事訴訟中的原告有很大不同”。[1]檢察機關作為國家追訴機關代表國家提起公訴，這一身份特征使其必然區別于代表個人起訴的民事原告，這表現在代表國家追訴的檢察官在現代刑事訴訟中除承擔控訴義務外，還承擔著另外一項重要的訴訟義務：客觀公正義務。前一項義務使檢察官成為刑事訴訟中的一方當事人；而后一項義務則使檢察官具有了司法官或準司法官的地位，換句話說，檢察官在刑事訴訟中具有當事人和司法官的雙重身份，這就使檢察官在刑事訴訟中的地位區別于民事訴訟中的原告。

　　所謂客觀公正義務，指的是檢察院負有義務，應當不偏袒、公正地采取行動，特別是要全面地偵查事實真相，檢察院不得單方面謀求證明被告人有罪。檢察官的客觀公正義務主要體現在以下幾個方面：（一）證據收集�？陀^公正義務要求檢察官在進行證據收集時，不僅應當收集對被告人不利的有罪證據，也應當收集對被告人有利的無罪證據。如德國刑事訴訟法第160條第二款規定：“檢察院不僅要偵查證明有罪的，而且還要偵查證明無罪的情況，并且負責提取有喪失之虞的證據”。同法第163條規定：“被指控人請求收集對他有利的證據時，如果他們具有重要性，應當收集�！保ǘ�）證據開示�？陀^公正義務還要求檢察院在進行證據開示時，不僅應當開示有罪證據，而且應當開示無罪證據。在英國edwards案中，歐洲人權法庭強調根據公正性的要求，所有利于或不利于被告人的物證均應展示給被告人看。（三）訴權行使。檢察機關是社會的代表，是以社會的名義進行訴訟活動。由于檢察機關不是這種訴權的所有人，因此不能象民事訴訟中的原告那樣有權任意處分公訴權，而必須基于客觀公正的立場行使公訴權。檢察官發現被告人不應當起訴的，就不應提起控訴；已經提起的控訴有錯漏的，檢察官應當及時通過撤回起訴、追加起訴或變更起訴的方式予以矯正。

　　我國學者曾經認為，客觀公正義務只是大陸法國家檢察官的特征，英美法國家的檢察官并不負有客觀公正義務，因此客觀公正義務不具有普遍性。但實際上，考察英美法系國家的作法，多數英美國家均規定了檢察官負有客觀公正義務，[2]如在英國，普通法判例和律師行為守則均規定檢察官不能不惜代價地謀求勝訴。控方律師對被告人負有公正義務并應當公正行事。英國法官阿沃瑞先生指出，檢察官不應當追求不利于被告人的裁決，他們應該進入協助實現正義的執法者的角色。英國現行的《律師行為守則》規定，控方律師不應當千方百計地試圖獲得定罪，他不應當把自己視為一方當事人出庭。他應當公正無偏地向法庭展現構成控訴案件的全部事實，并應當在本案可能出現的所有法律問題上協助法庭。[3]在加拿大，傳統的觀點認為檢察官不是一個合伙律師而是一個“司法官員”，他因此負有客觀公正行事的義務。加拿大最高法院的蘭德法官指出：“刑事訴訟的目的不是獲得定罪，而是在陪審團面前提出檢察官考慮的與被控為罪犯的內容相關的可信證據。檢察官有責任保證所有因素的可獲得性法律證據被提出：它應被施加其合法力量而被堅定地執行，但它也必須被公平地執行。檢察官的角色排除了任何贏和輸的觀點，其功能不是民事生活中可能帶有較大個人責任性指控，而是一種公眾責任。它應具有對司法程序正直、嚴肅和公正的牢固信念而被有效執行。”[4]

　　二

　　檢察官所承擔的客觀公正義務使得檢察官在刑事訴訟中的角色不僅是原告當事人，而且具有司法官或準司法官的屬性，從而區別于民事訴訟中的原告。在法國，檢察官和審判官都是司法官，檢察官俗稱“站著的法官”或“立席司法官”，因為他們在法院開庭發言立而不坐，而審判官俗稱“坐著的法官”或“座席司法官”。檢察官和法官在任職資格、待遇等方面完全相同。[4]在日本，學理上認為承認檢察官擁有廣泛權限，是因為檢察官不單是一方當事人，也被賦予了準司法官的地位。[5]在意大利，檢察官現在是司法系統的成員之一，有著和法官同等的地位以及同等的不受外界干涉的自由。[6]在荷蘭，公訴人的訓練及其文化是司法性的而非執行的。荷蘭挑選公訴人和訓練公訴人的職業司法體系是一種典型的歐洲大陸傳統體系。公訴人、法官（包括地方預審法官）在畢業后均要經歷同樣的至少為期四年的挑選和訓練。這樣的經歷使得荷蘭的檢察官更傾向于認同自己的司法官地位。在荷蘭，檢察官熱衷于以法官的身份來表現他們自己；根據他們自己的陳述，他們不認為他們是論爭中的任何一方，而是法庭中地位較高的一部分，致力于公正地衡量有關各方的利益，正如任何一個執行正確判決的法官。……他們作為一個法官組織，是非常不愿意接受行政機關對其司法獨立的威脅。公訴人被期望能夠抵制來自上級官僚的壓力以成為不恭順的管理者，平衡公眾在犯罪控制和相應過程中的利益。在任何情況下公訴人均不應追求定罪。雖然可以找到荷蘭公訴人作為犯罪斗士的最初例證，但在一般意義上，如果將自己牢牢地定位于犯罪控制，這對公訴人的自我形象以及公訴服務，可能是作為庭審法官的職業前景都是一種威脅。[7]在英國，檢察官被視為協助實現正義的執法者。而在加拿大，如前所述，傳統上也將檢察官視為一名“司法官員”，而不是一個合伙律師。

　　從根本上說，檢察官客觀公正義務的確立是現代法治國家國民主權原則的反映。根據國民主權原則，只有國民才是國家主權的真正享有者，維護國民的權益是國家權力存在的唯一目的，國家權力的運行應當也只能是為國民謀福利，而不能走向國民利益的對立面，成為侵犯人權的工具。因此，在刑事司法過程中，作為行使國家權力的檢察機關必須注重通過查明案件的事實真相來保障涉訟公民的基本人權，做到不枉不縱；在刑事訴訟中，檢察官雖居于原告地位，但卻負有公正司法的義務，不能單方面謀求給被

【檢察官當事人化與客觀公正義務-對我國檢察制度改革的一點反思】相關文章：

檢察官職務回避制度初探06-03

淺析我國義務教育經費投進06-07

論我國檢察機關在民事訴訟中的地位06-02

審判程序公正的含義及標準04-25

舒茲論主觀意義與客觀意義06-12

民事證據制度改革與完善的若干構想06-04

民事執行檢察監視研究04-28

超越形而上的困境重新看待知識的客觀性04-30

如何理解“客觀存在”這一命題05-28

論我國行政法規范解釋司法審查的反思與重06-05