- 相關(guān)推薦
侵權(quán)法上因果關(guān)系理論研究（中）
第三章、英美法系因果關(guān)系學(xué)說之檢討第一節(jié)、英美法系因果關(guān)系之結(jié)構(gòu)
英美法系對于侵權(quán)行為法上因果關(guān)系的認(rèn)定采取的是一種兩分法的思維程序。英美法把因果關(guān)系區(qū)分為兩類，一為事實上的原因（CauseinFact），二為法律上的原因（LegalCause），也稱為近因（ProximateCause）。其對于因果關(guān)系的判定也是分為兩個步驟的，事實因果關(guān)系由陪審團認(rèn)定，而法律因果關(guān)系由法官認(rèn)定。
事實上的因果關(guān)系只涉及客觀事實問題，即從客觀事實的聯(lián)系上分析歸納出導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的原因范圍。一般而言，所有對結(jié)果的發(fā)生具有原因力的事實，都可以稱為該結(jié)果事實上的原因。但是，事實上的因果關(guān)系只是反映了行為與結(jié)果之間的事實上的聯(lián)系，并不直接印象侵權(quán)責(zé)任。行為人要對其行為結(jié)果負責(zé)，除須具備事實上的因果關(guān)系，還須具備法律上的原因。此處需要指出的是，“法律上原因”這一術(shù)語并未被英美法院廣泛接受，習(xí)慣上仍然稱為“近因”（proximatecause）。[35]
近因（proximatecause），與遠因（remotecause）相對，法諺“只看近因，不看遠因”就是通常所說的近因原則。但是，這里的“近”和“遠”怎么界定？是以時間的先后來劃分，還是以效力的主次來劃分？
《布萊克法學(xué)詞典》認(rèn)為：“這里所謂的最近，不必是實踐或空間上的最近，而是一種因果關(guān)系的最近。損害的近因是主因或動因或有效原因。”而美國著名的侵權(quán)法教授Prosser則認(rèn)為，Proximate一詞，系謂時間與空間上最近。而1918年英國上議院在LeylandshippingCo.Ltd.V.NorwichUnionFireInsuranceSocietyLtd一案中作出的判決認(rèn)為近因是指效力上占主導(dǎo)地位（dominantefficacy）的原因。
以近因作為因果關(guān)系判定的標(biāo)準(zhǔn)首見于美國法院1866年在著名的紐約火災(zāi)案的判決，該案建立了這樣一項法律原則，即如果被告因過失引起的火災(zāi)造成大片建筑焚毀，該被告僅對所引燃的首幢建筑的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。[36]
即在認(rèn)定侵權(quán)行為法上的因果關(guān)系時，首先必須明確侵權(quán)人之侵害行為即應(yīng)由其負責(zé)人的事件是否在事實上與侵害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，之后再對事實上構(gòu)成損害原因的侵害行為或應(yīng)由侵權(quán)者負責(zé)的事件是否成為侵權(quán)人對由此引起的損害應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的法律上原因作出判斷。如侵害事實與損害結(jié)果之間沒有引起與被引起的客觀聯(lián)系，問題就此終結(jié)。否則，則再進一步確定此種客觀因果關(guān)系能不能作為決定侵權(quán)責(zé)任之因果關(guān)系。[37]
第二節(jié)、學(xué)說之列舉與檢討
按照英美法系對于侵權(quán)行為法上因果關(guān)系認(rèn)定的兩分法的思維方式，其關(guān)于因果關(guān)系的學(xué)說也包括對于事實因果關(guān)系認(rèn)定的學(xué)說與對于法律因果關(guān)系認(rèn)定的學(xué)說，下文分述之。
一、事實因果關(guān)系認(rèn)定
�。ㄒ唬�、若無法則（But-For-Test）
若無法則亦稱為必要條件法則，其含義表述為若無行為人之行為，損害結(jié)果便不會發(fā)生，則行為與結(jié)果之間有著事理上的因果關(guān)系；若無行為人之行為而損害結(jié)果仍然發(fā)生，行為與結(jié)果之間沒有事理上的因果關(guān)系。
應(yīng)用必要條件理論認(rèn)定事實上原因具體分為兩種做法：其一為剔除法，其二為替代法。
剔除法是由奧地利法學(xué)家格拉瑟所創(chuàng)，其思路為假定沒有侵權(quán)人之行為，設(shè)想事件的結(jié)局是否有變化。如果刪除侵權(quán)人之行為，事件的發(fā)生方式及發(fā)展序列依然如故，則認(rèn)為侵權(quán)人之行為顯然與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系。反之，如果刪除侵權(quán)人之行為將造成事件結(jié)果與前迥異，則該行為為對損害結(jié)果具有決定性意義的致害原因。
剔除法對于積極行為中的因果關(guān)系的判定較為適用，但是對于不作為引起損害的情形是無法適用的。基于此，英美法系開發(fā)出替代法對剔除法這一缺陷加以彌補。
所謂替代法即是設(shè)想以一個合法行為替換行為人的加害行為，如果損害結(jié)果之發(fā)生不受影響，則認(rèn)為行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系；反之，如證明侵權(quán)人以合法方式行為損害結(jié)果便無從發(fā)生，則認(rèn)為行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。茲舉例予以說明，一醫(yī)生在原告的丈夫發(fā)生嘔吐時沒有仔細檢查診斷。后果證明，即使他當(dāng)時采取了仔細的檢查診斷，死亡也必然會發(fā)生，因為死者的病情已屬無可挽救。因此，事實因果關(guān)系不成立，醫(yī)院沒有責(zé)任。
必要條件理論之優(yōu)點在于，能有效排除因果關(guān)系判斷上之不相干因素。盡管有很多學(xué)者對必要條件理論的意義提出質(zhì)疑，如馮？巴爾就說，“必要條件理論的主要不足不是它將過多的事件列入原因中去，而是它根本無力在原因和非原因之間進行區(qū)分。……既然如此，在作者看來，適用必要條件理論本身也是毫無意義的”。但是不可否認(rèn)的是必要條件理論對于判斷大多數(shù)案件，都足以獲得符合公平正義之結(jié)論，這也是必要條件理論為各國法院所普遍采用的原因所在。
而同樣不可否認(rèn)的是，必要條件理論存在嚴(yán)重缺陷，對于許多復(fù)雜侵權(quán)案件尚不能充分說明，亦即構(gòu)成必要條件理論適用之例外情形。擇其要者，筆者認(rèn)為這些例外情形有以下幾類：
第一、聚合因果關(guān)系。聚合因果關(guān)系是指，二個同時存在的原因?qū)е聯(lián)p害結(jié)果發(fā)生，但其中任何一個原因均足以導(dǎo)致相同結(jié)果發(fā)生。如依據(jù)必要條件理論，兩加害人均可主張如無我之行為，該損害仍會發(fā)生，則認(rèn)為不存在事實因果關(guān)系。即被害人雖受有損害，但無法請求賠償；加害人雖為侵害行為，卻無庸負賠償責(zé)任，顯然不符合公平正義之要求。
第二、假設(shè)因果關(guān)系。假設(shè)因果關(guān)系的提出乃為了解決這樣一個問題，即被告不法行為固然引起原告損害，但若被告遵守法令，如若不為不法行為，損害仍然會發(fā)生，被告是否應(yīng)對原告的損害負責(zé)？關(guān)于假設(shè)因果關(guān)系問題，傳統(tǒng)上以因果關(guān)系處理，認(rèn)為加害人的行為構(gòu)成原告損害之原因，至于假設(shè)原因之存在，不影響被告賠償責(zé)任。在此值得指出的是，有學(xué)者認(rèn)為，假設(shè)因果關(guān)系非屬因果關(guān)系問題，而系損害之計算問題。[38]
第三、超越因果關(guān)系。例如被告因過失引起瓦斯爆炸，致原告房屋完全損壞。但事后發(fā)生地震，可以證明即使原告房屋未毀于瓦斯爆炸，也必將在地震中全毀。原告房屋必然因地震倒塌的在學(xué)說上被稱為“超越原因”，意即該條件系被被告之行為“超越”，而無由發(fā)生。曾世雄先生將這里的“假設(shè)因果關(guān)系”和下文的“超越因果關(guān)系”合稱為“修補因果關(guān)系”，并有詳細論述。[39]超越因果關(guān)系與假設(shè)因果關(guān)系之區(qū)別在于，在前者原告行為之外的行為或事件（超越原因）實際上已經(jīng)發(fā)生，而在后者，原告應(yīng)為合法行為而實際上未為，屬于“假設(shè)”存在的原因。
第四、共同危險行為。共同危險行為系指兩個以上的行為人實施危險行為致有損害，但無法確定誰系加害人，在此情況下，依據(jù)必要條件理論無法證明因果關(guān)系的有無。例如甲與乙在狩獵時，同時向某一方向開槍，致丙身中一彈身亡，但該子彈無法證明究竟為誰所發(fā)。依據(jù)必要條件理論無法證明甲或乙之開槍，為丙死亡不可或缺
【侵權(quán)法上因果關(guān)系理論研究中】相關(guān)文章：
論醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中因果關(guān)系的判定05-31
淺探我國侵權(quán)責(zé)任法中的補充責(zé)任05-28
論公平責(zé)任原則在我國侵權(quán)法歸責(zé)原則體系中的地位05-30
經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論研究回顧與述評06-05
關(guān)于民事執(zhí)行理論研究中的若干題目06-06
試析藥品專利無效與侵權(quán)中的若干問題探討05-12
組織變革理論研究與評述06-03